﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15304/2017

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Захарченко Е.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (ИНН 2634083346, ОГРН 1082635018014) – Еремеева Эдуарда Михайловича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу                                  № А63-15304/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольская энергетическая компания» (далее – должник, ООО «СЭК») в арбитражный суд обратилось АО «НЭСК-электросети» (далее – общество, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Еремеева Эдуарда Михайловича (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, был обязан обратиться с апелляционной жалобой. Конкурсный управляющий не принял всех возможных мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М. 

5 июня 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Позднякова Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности. Однако определением от 27.01.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что Поздняков С.В. предпринимал меры, направленные на преодоление сложившейся ситуации на предприятии, добросовестно рассчитывая на ее преодоление в разумный срок (с учетом специфики деятельности должника). ООО «СЭК» даже после возбуждения дела о несостоятельности (19.07.2017) продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнять контракты, вело активные переговоры с целью погашения текущей задолженности и продолжения деятельности предприятия. Кредиторская задолженность ООО «СЭК» не предъявлялась обществу единовременно. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Невозможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для расчета со всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, обусловлена не процессуальным бездействием Позднякова С.В., выразившимся в несовременной передаче Эремееву Э.М. бухгалтерской документации и имущества, а отсутствием у должника достаточного количества имущества. Все имеющие у Позднякова С.В. документы, включая бухгалтерские документы в отношении дебиторов, договоры с контрагентами, копии документов о праве собственности на транспортные средства, как и сами транспортные средства переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 04.12.2018 и 22.09.2019. 

Полагая, что данный судебный акт незаконен, не соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку несет в себе риск недополучения кредиторами должника денежных средств, а конкурсным управляющим – не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника посредством обжалования определения суда в вышестоящие судебные инстанции, АО «НЭСК-электросети», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении жалобы общества. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 67, 68 и 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Кодекса представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которые кредитор ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Также суды пришли к верному выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве не доказано. Суды отметили, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника обжаловать вступившие в законную силу судебные акты без достаточных оснований. Общество не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии судебной ошибки при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Формальное обращение с апелляционной жалобой, без достаточных на то оснований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Не обжалование конкурсным управляющим судебных актов не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве. Несогласие заявителя со вступившим в законную силу судебным актом не может свидетельствовать о незаконности данного судебного акта.                      Напротив, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, были предметом исследования двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Проверка материалов дела показала, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды достаточно полно исследовали и установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А63-15304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             А.В. Гиданкина