АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45636/2023

г. Краснодар

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2024), ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 01.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рео-энергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А32-45636/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) о взыскании 4 975 931 рубля 88 копеек основного долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 № 1310264 (далее – договор № 1310264) за май 2023 года, 298 490 рублей 26 копеек пеней с 20.06.2023 по 20.08.2023, пени, начисленной с 21.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

ООО «Рео-энергосбыт» (далее – компания) в связи с погашением суммы в размере 300 тыс. рублей по платежному поручению от 15.05.2024 № 136 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) третьим лицом за ответчика в суд первой инстанции заявило о процессуальной замене истца в части требований на сумму 300 тыс. рублей, причитающихся пеней на эту сумму и судебных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил отказ от требований в части взыскания суммы долга в размере 300 тыс. рублей, просил взыскать с ответчика 4 675 931 рубль 88 копеек основного долга, 1 397 153 рубля 54 копейки пеней с 20.06.2023 по 26.06.2024, а также пени, начисленные с 27.06.2024 по день фактической оплаты основного долга. 

Решением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, принят отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 300 тыс. рублей в связи с погашением указанной суммы в порядке статьи 313 Гражданского кодекса третьим лицом за ответчика, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заявленный размер платежей по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии доказан и фактически не оспорен ответчиком, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса не установлены.

При этом, отказывая в замене истца в лице гарантирующего поставщика на компанию, суды указали, что компания фактически не преследует цель погасить долг ответчика, а напротив, ее действия совершены против воли кредитора – гарантирующего поставщика, то есть, компания недобросовестно использует институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса не в соответствии с его легальным назначением, соответственно такое заявление не может быть удовлетворено с применением статьи 10 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе и дополнения к ней компания просит отменить решение и постановление в части отказа в процессуальной замене и в части принятия отказа истца от иска о взыскании 300 тыс. рублей долга, по делу в названной части – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, действующее законодательство позволяет исполнить третьему лицу без возложения должником на него исполнения обязательства по оплате денежных средств общества перед гарантирующим поставщиков в части. Компания вправе и без согласия кредитора исполнить обязательство в порядке статьи 313 Гражданского кодекса. С момента получения гарантирующим поставщиком денежных средств в размере 300 тыс. рублей новым кредитором в размере произведенного платежа является компания. Суды неправомерно приняли отказ от исковых требований, которые перешли на основании 313, 387 Гражданского кодекса к компании. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания исполнила обязательства за общество с целью последующего банкротства является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу гарантирующий поставщик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители гарантирующего поставщика и компании поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов, выслушав представителей гарантирующего поставщика и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 26.08.2011 гарантирующий поставщик и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче № 1310264, его предметом является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6 договора).

Гарантирующий поставщик указал, что за май 2023 года у общества перед ним образовалась задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях при ее передаче, в размере 14 975 931 рубля 88 копеек (неоспариваемая часть).

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче покупателем у гарантирующего поставщика за спорный период. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс. Ненадлежащее исполнение своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии послужило гарантирующему поставщику основанием для обращения в суд.

Суды, разрешая спор, руководствовались статьями 329, 330, 539 – 548 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате потребленной электрической энергии (фактических потерь) в спорный период, доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу гарантирующего поставщика задолженности и законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. Оснований для снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено. 

Судебные акты в части взыскания основного долга и законной неустойки не обжалуются в кассационном порядке. 

Компания обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления компании о процессуальной замене, принятия отказа истца от требований о взыскании 300 тыс. рублей задолженности и прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса).

Компания в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указала, что она исполнила обязательство за общество по договору № 1310264 за июль 2023 года в части основного долга в размере 300 тыс. рублей, поэтому в силу положений статей 313, 387 Гражданского кодекса к ней перешли права кредитора в указанной части. К заявлению приложено платежное поручение от 15.05.2024 № 136 на сумму 300 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Суд при этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные компанией в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, приняв во внимание возражения кредитора против удовлетворения заявления, установив, что исполнение заявителем обязательств общества осуществлено без согласия должника, заявителем не подтверждено наличие у него каких-либо самостоятельных требований к должнику до оплаты третьим лицом долга общества, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае факт оплаты третьим лицом части задолженности ответчика по договору № 1310264 не привел к правопреемству в материальном правоотношении, что влечет невозможность осуществления процессуальной замены.

Суды также отметили недобросовестное поведение компании и сослались на правовую позицию, сформулированную в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которой в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция коррелируется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» из которых следует, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время одновременно в арбитражном суде края находятся на рассмотрении 7 аналогичных дел (№ А32-32489/2024, А32-19129/2024, А32-67642/2023, А32-57228/2023, А32-45636/2023, А32-38277/2023, А32-11030/2023) по иску гарантирующего поставщика к обществу на значительные многомиллионные суммы, в которых компания провела платежи за общество от 200 тыс. рублей до 350 тыс. рублей и заявила по всем делам о проведении процессуальной замены истца в части, что свидетельствует о сконструированной схеме погашения долга за общество против воли гарантирующего поставщика. Суд учел, что по заявлению гарантирующего поставщика возбуждалась процедура банкротства общества в рамках дела № А01-862/2023, которая в настоящее время прекращена. Апелляционный суд в рамках проверки дел по предоставлению обществу отсрочки № А32-30288/2021, А32-24590/2022, А32-14758/2021 установил, что в настоящее время в отношении общества ведется сводное исполнительное производство № 221347/23/01012-СД с декабря 2021 года в Майкопском ГОСП ГУФССП по Республике Адыгея, за период принудительного взыскания гарантирующим поставщиком на исполнение предъявлено 38 исполнительных документов на сумму 590 млн. рублей, что не повышает платежеспособность общества и не снимает вероятности угрозы банкротства общества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что компания не доказала, что требуя от суда частичной замены кредитора против его воли, она действует с легальным предпринимательским интересом и не имеет намерений по совокупности суммы 7 дел самостоятельно инициировать в отношении общества процедуру банкротства. На основании изложенного, в удовлетворении заявления о замене истца по рассматриваемому  делу в части требований правомерно отказано, а также правомерно принят отказ от иска, поскольку истец воспользовался законным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Кодекса и суд не мог ему препятствовать в этом, что также не может нарушать права и обязанности участников спора.

Приведенные доводы кассационной жалобы не укрепляют добросовестность компании. Иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6; денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства) с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. В рассматриваемом случае третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в действия названного лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А32-45636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. ФИО4 Ташу