АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10480/ 2019

г. Новосибирск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ», п.Стройкерамика

к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области ФИО2; судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области ФИО3, г. Новосибирск; Отделу судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск; судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области ФИО4, г.Новосибирск.

третье лицо   - общество с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект», г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 19.09.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1754/16/5410-ИП; о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа на запрос от 25.05.2018

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, удостоверение; 2) ФИО3, удостоверение; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

третьего лица – не явился, извещен

                                                                     УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП поЦентральному району г. Новосибирска от 19.09.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1754/16/54010-ИП и обязании объявить в розыск должника - ООО «ПГ Стройпроект» - и его имущество и о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос взыскателя от 25.05.2018 г. и обязать предоставить сведения о ходе розыскного дела в отношении снегоуплотнительной машины PistenBully 300, VIN - 

<

***>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области ФИО4,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  общество с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект». 

   Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

     Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области ФИО2 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Судебный пристав- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области ФИО3 требования не признал, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв, в котором требования не признал.

  Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило. Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыва не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

По правилу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган шли должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

28.01.2016 в  судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО5 на основании   исполнительного листа ФС №006753619 от 13.01.2016, выданного Арбитражным судом г. Новосибирска по делу №А45-16888/2015, о взыскании задолженности в размере 15 904 евро 08 евроцентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей с ООО «ПГ Стройпроект» в пользу ООО «Канэксим» возбуждено исполнительное производство № 1754/16/54010-ИП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 24.01.2017  вышеуказанное исполнительное производство (№1754/16/54010-ИП) было передано от судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 к судебному приставу-исполнителю этого же отдела ФИО3. в связи с распоряжением начальника отдела о зональном делении участков судебных приставов-исполнителей.

Заявитель,  обжалуя  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразовшееся в непредставлении ответа на запрос  вызскателя от 25.05.2018 о ходе розыскного дела, указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовал и не предоставил ответ на  его  запрос как  взыскателя от 25.05.2018 о ходе розыскного дела в отношении снегоуплотнителъной машины PistenBully 300  и  просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить сведения о ходе розыскного дела в отношении снегоуплотнительной машины PistenBully 300.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 пояснил, что  запрос не был передан на исполнение, нормами  Закона об исполнительном производстве не предусмотрена дача ответов о ходе розыскного дела,а также пояснил, что  24.05.2019 после  ознакомления с  материалами дела,  ООО «КАНЭКСИМ»   был дан ответ на заявление, что в рамках исполнительного производства 1754/16/54010 было заведено разыскное дело 214/54/10/18 по установлению местонахождения снегоуплотнительной машины PistenBulli 300 VIN № 

<

***>. В ходе проведения разыскных мероприятий был опрошен директор ООО "ПГ-СТРОИПРОЕКТ" ФИО6 На территории  ГАУ НСО "СШОР по сноуборду", расположеного  по адресу 

<

...> - ФИО7 138а, на территории которого  была установлена розыскиваемая техника PistenBulli 300 с VIN № 

<

***>.

При проверке документов на снегоуплотнительную машину установлен факт ее регистрации в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по НСО. Руководителем ГАУ НСО "СШОР по сноуборду" предоставлена копия паспорта самоходной машины ТТ 596519 от 24.12.2015.

Согласно паспорта на указанную машину PistenBulli 300  ООО ПГ Стройпроект  передал  машину  ГАУ НСО «ЦСП НСО» (ул. Советская,33) , о чем  имеется отметки о выдаче свидетельство о регистрации, дата регистрации  25.04.2016,  ГАУ НСО «ЦСП НСО»  передало машину   ГАУ НСО "СШОР по сноуборду", имеются отметки о  выдаче свидетельства о регистрации, дата регистрации   27.03.2018  Инспекции Ростехнадзора г. Новосибирска.

Согласно представленной в материалы дела копии   акта приема передачи имущества №1 от 22.08.2016 ,утв. приказом департамента имущества и земельных отношений НСО от  22.08.2016 №2048   ГАУ НСО «Региональный центр спортивной подготовки  сборных команд и спортивного резерва»  передало   указанную снегоуплотнительную машину   ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва по сноуборду».    Розыскное дело было прекращено в установленном порядке 15.05.2018.

Учитывая, что нормами закона об исполнительно производстве не предусмотрено  представление  информации о ходе розыскного дела,  розыск  производился и  установлен факт  нахождения  указанной машины у  иного лица,  розыскное дело прекращено, до направления запроса взыскателем, на момент направления запроса  обществом   розыск не проводился, розыскное дело  окончено  с результатом по розыску машины 15.05.2018,    заявитель не  был лишен права   ознакомления с материалами исполнительного производства,   10 –дневный срок  на обжалование бездействия   по не ответу на запрос о ходе розыскного дела,     пропущен ,ходатайства о восстановлении срока не заявлено,  фактически ответ на запрос  был направлен обществу, оснований для удовлетворения заявления в порядке ст.198 АПК РФ  в части бездействия суд не усматривает. 

    Также заявителем в ОСП   направлено   заявление о розыске должника и его имущества н от 25.05.2018 года, зарегистрированное УФССП 19.09.2018.

 19.09.2018 судебным приставом ОСП по Центральному р-ну г.Новосибирска ФИО2  вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 54010/18/155701.

  По смыслу ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника или его имущества объявляется лишь при наличии оснований, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

  В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор.

    Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

    Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

     Согласно базе данных Гостехнадзора по Новосибирской области, за должником не зарегистрированы техника.

   Согласно ответа №12-17/02460 дси от 12.04.2018,   полученного от ИФНС по Центральному району г. Новосибирск, последний баланс ООО «ПГ «Стройпроект» сдан за 2015 год.

16.03.2017на приеме у судебного пристава-исполнителя у руководителя организации ФИО6 отобрано объяснение, вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

      16.03.2017 от директора организации-должника гражданина ФИО6 получено объяснение о причинах не исполнения решения суда, финансово-хозяйственной деятельности общества, вручено требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда. Имущество организации не установлено, руководитель организации не скрывается.

      Ранее ,10.04.2018вынесено Постановление об исполнительском розыске № 54010/18/57004, а именно снегоуборочной машины. 11.04.2018 вынесено Постановление о заведении РД (исходящее) № 54010/18/57300.

 15.04.2019на приеме у судебного пристава у руководителя организации отобрано объяснение, вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

  15.04.2019 вынесено Постановление о прекращении разыскного дела по исполнительскому розыску № 54010/18/82230.

 19.09.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 54010/18/155701. 

Фактически требования, изложенные в заявлении взыскателя, направленном судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, выполнены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника и его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы г. Новосибирска.

 Согласно материалам исполнительного производства руководитель организации от судебных приставов-исполнителей не скрывался, отобрано объяснение руководителя ООО «ПГ «Стройпроект» является — ФИО6. Согласно материалам исполнительного производства ответам из учетных и  регистрирующих органов должник автотранспорта и транспорта, имущества не имеет.

 Заявитель в своем заявление  указывает конкретное имущество (движимое и/или недвижимое) которое необходимо объявить в розыск, а согласно материалам исполнительного производства такое имущество не установлено за должником. Судебному приставу-исполнителю ФИО2, при принятии им необходимых мер для установления должника и его имущества, не удалось обнаружить сведения, которые бы позволили сделать вывод о том, что у должника это имущество вообще имеется.

Из содержания ст.65 Закона об исполнительном производстве  следует, что розыск имущества должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, объявляя розыск, судебный пристав-исполнитель должен указать исполнительные действия, которые могут быть совершены в ходе производства розыска. Из анализа материалов исполнительного производства следует, что фактически мероприятия по розыску должника и его имущества были совершены судебным приставом-исполнителем: опрошен директор организации-должника, получены сведения об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику. 

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом № 229-ФЗ мероприятия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа арбитражного суда, были совершены судебным приставом-исполнителем, однако не привели к желаемому для взыскателя результату.

Доказательств того, что у должника имеются иные расчётные счета в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, на которое возможно наложение ареста и дальнейшая реализация в целях исполнения судебного решения, заявителем не представлено. 

Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление  об отказе в удовлетворении ходатайства   от 19.08.2018  не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем  в порядке ст.198 АПК РФ оснований для  удовлетворения  требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Абзацами 1, 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление общества   о представлении  информации  о ходе розыскного дела от 25.05.2018 и заявление о розыске от 25.05.2018 поступило в ОСП   07.06.2018.

В связи с этим, ООО  должно было узнать об оспариваемом бездействии по заявлению  июле 2018 года. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено19.09.2018 и получено, согласно заявления общества    и конверта  06.02.2019 

Однако с настоящее заявление направлено в суд  25.03.2019, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обращение в суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось, в заявлении указано, что трехмесячный срок на обжалование не пропущен..

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления от 19.08.2018. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

  В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

       Судья                       

И.А. Рубекина