АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13409/2023

01 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.06.2023;

после перерыва:

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.06.2023;

после перерыва: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Прайм» (далее - ООО «Волга-Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее - ООО «ВолгаПром», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №1 от 06.01.2021 в размере 10 807 664 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 886 630 руб. 07 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.08.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 24.08.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.   В судебном заседании 24.08.2023 перерыв был продлен до 11 час. 15 мин. 25.08.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда №1 от 06.01.2021 в размере 10 807 664 руб. 93 коп., неустойку в размере 1 080 766 руб. 49 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против суммы основного долга, размер неустойки считает несоразмерной, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаПром» (Подрядчик) и ООО «Волга-Прайм» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №1 от 06.01.2021, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство в выполнить предусмотренные проектной документацией работы по реконструкции разводящих сетей водопровода в поселке Волжский Енотаевского района Астраханской области, а Подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно п. 2.1. договора цена работ отражена в Смете (Приложение №1), НДС не облагается.

 В соответствии с п. 6.1 договора начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 31.12.2021.

Согласно п.7.2 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком не позднее 15 рабочих дней после приемки результата работ.

 Истец свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 13 075 827 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2021 на сумму 2 914 896 руб. 94 коп., № 2 от 25.03.2021 на сумму 5 385 773 руб. 15 коп., № 3 от 29.04.2021 на сумму 1 169 188 руб. 45 коп., № 4 от 30.05.2021 на сумму 322 360 руб. 44 коп., № 5 от 29.06.2021 на сумму 707 452 руб. 90 коп., № 6 от 29.07.2021 на сумму 1 721 890 руб. 88 коп., № 7 от 26.08.2021 на сумму 697 619 руб. 20 коп. и № 8 от 09.09.2021 на сумму 156 645 руб. 21 коп., подписанные полномочными представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик оплатил выполненные работы частично  в размере 2 268 162 руб. 24 коп., что подтверждается  платежными поручениями за период с 14.04.2021 по 05.10.2021 и не оспаривается сторонами. 

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому на 08.10.2022 задолженность в пользу  ООО «Волга-Прайм» составляет 10 807664,93 руб.

14.11.2022 истец вручил ответчику претензию №36 с требованием погашения имеющейся задолженности по договору строительного подряда №1 от 06.01.2021, в размере 10 807 664 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела,  исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда №1 от 06.01.2021 подлежат удовлетворению в размере 10 807 664 руб. 93 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 080 766 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 11.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,04%  от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 14.04.2021 по 30.03.2022, которая составила 1 886 630 руб. 07 коп., но с учетом 10% ограничения просит взыскать с ответчика в размере 1 080 766 руб. 49 коп. 

        Ответчик расчет  суммы  пени не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.        

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 82 442 руб.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору строительного подряда №1 от 06.01.2021 в размере 10 807 664 руб. 93 коп., неустойку в размере 1 080 766 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 442 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков