ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107582/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Новопашим И.А.  по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: Уруджов Э.З. по доверенности от 13.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13894/2018)  ООО "Агроимпекс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 о прекращении производства по делу № А56-107582/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Агроимпекс"

к ОАО "Дербентский коньячный комбинат"

о взыскании задолженности  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Агроимпекс" (место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С., д. 1/3, офис 42, ОГРН 1037828008712; далее – истец, ООО "Агроимпекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат" (место нахождения: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, переулок Красноармейский, д. 56, ОГРН 1020502002014; далее – ответчик, ОАО «ДКК») о взыскании 6 789 645 руб. задолженности по Спецификациям от 21.08.2008 №6 и от 06.10.2008 №7 к договору поставки от 24.07.2007 № 235/07/181.

Определением суда от 18.04.2018  производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теме же сторонами  о том же предмете и по тому же основанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены  в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П)

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ апелляционная инстанция установила, что в рамках арбитражного дела № А56-11049/2015  рассмотрено требование ООО "Агроимпекс"  о взыскании с ответчика 10 760 374 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.07.2007 № 235/07/181.

В рамках настоящего дела ООО "Агроимпекс" заявлено требование о взыскании с ОАО "Дербентский коньячный комбинат" задолженности по Спецификациям от 21.08.2008 №6 и от 06.10.2008 №7 к договору поставки от 24.07.2007 № 235/07/181.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела № А56-11049/2015 не рассмотрено требование о взыскании задолженности по Спецификациям от 21.08.2008 №6 и от 06.10.2008 №7 к договору поставки от 24.07.2007 № 235/07/181 в размере 6 789 645 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу №А56-73168/2014/сд.18 суд признал недействительным зачет встречных однородных требований между ООО «Агроимпекс» и ОАО «Дербентский коньячный комбинат» на сумму 6 789 645 руб., применил последствия недействительности сделки путем восстановления встречных обязательств сторон на сумму 6 789 645 руб.

Поскольку сделка зачета была признана недействительной на основании судебного акта арбитражного суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.06.2015 по новым обстоятельствам в указанной части (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А56-11049/2015, вступившим в законную силу, установлено, что изначально ООО «Агроимпекс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Дербентский коньячный комбинат» 10 760 374 руб. задолженности за поставленный товар. Указанная  сумма представляет собой остаток задолженности по поставке товара, в том числе согласно спецификациям №6 от 21.08.2008 на сумму 5 031 189,60 руб. и №7 от 06.10.2008 на сумму 4 367 487,98 руб., пересчитанная по курсу ЦБ РФ к доллару США на дату подачи иска, за вычетом авансовых платежей в общей сумме 2 566 552,58 руб. и произведенного истцом зачета встречных однородных требований в размере 7 703 249,68 руб. Как указано в решении суда первой инстанции, истцом исключены из требования 7 703 249 руб. 68 коп. 

Данная сумма зачтена в порядке статей 410 и 412 ГК РФ в счет погашения задолженности, взысканной в соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-3643/2013 с ООО «Агроимпекс» в пользу ОАО «Дербентский коньячный комбинат». Таким образом, сумма зачета была исключена из первоначального требования самим же истцом при подаче иска. Заявленный истцом предмет иска представляет собою требование о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2007 №235/07/181 в размере 10 760 374 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 установлено, что материалы дела не содержат доказательств изменения истцом предмета исковых требований. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика задолженность в размере 154 748,3 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Поскольку представленные истцом процессуальные документы и расчеты не содержали требования об изменении просительной части искового заявления, протоколы судебных заседаний также не содержали сведений об обращении с соответствующим ходатайством, апелляционный суд в силу статьи 49 АПК РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям рублевый эквивалент доллара США. Апелляционный суд установил, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в рублях и размере, согласованном в спецификациях №6 и №7. Остаток задолженности за вычетом аванса составил 6 789 645 руб.

С учетом приведенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям эквивалент доллара США и постановлением от 11.10.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания долларового эквивалента суммы 6 789 645 руб. 00 коп., то есть фактически указал на взыскание с ответчика 6 789 645 руб. 00 коп. задолженности по Спецификациям от 21.08.2008 №6 и от 06.10.2008 №7 к договору поставки от 24.07.2007 № 235/07/181.

Следовательно, истец уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дербентский коньячный комбинат" о взыскании задолженности по Спецификациям от 21.08.2008 №6 и от 06.10.2008 №7 к договору поставки от 24.07.2007 № 235/07/181.

Требования истца фактически направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов по делу № А56-11049/2015.

Учитывая тождественность субъектного состава спора, идентичность предмета и основания спора, суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2018 по делу №  А56-107582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» - без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.