Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110552/2018

09 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИЯ"; 2) ФИО1

заинтересованное лицо- 1) Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

третье лицо – 1) АО «47 Трест» 2) ЖНК «Элитный»

об оспаривании постановления пристава об отмене  постановления об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность 

при участии

от заявителя  - 1) ФИО3, доверенность от 01.08.2018, 2) ФИО3, доверенность от 07.06.2018

от заинтересованного лица – 1) ФИО2, удостоверение 2) не явился, извещен

от третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 22.06.2018, 2) не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИЯ", ФИО1 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее –пристав) от 23.05.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обязании пристава  продолжить меры по взысканию дебиторской задолженности.

Заявители ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его обоснованным, в связи с чем пропущенный срок восстановил.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования, а пристав и представитель АО «47 Трест» против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Санкт-Петербургу, а также  ЖНК «Элитный», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением  от 19.03.2018 пристав возбудил исполнительное производство № 38403/18/78012-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51723/2017 о взыскании  4 334 156 руб. задолженности с ЖНК «Элитный» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИЯ".

Определением суда от 29.05.2018 по делу № А56-51723/2017 произведено процессуальное  правопреемство ООО «Консалтинговая компания «Метрополия» на правопреемника – ФИО1

Пристав 23.05.2018 принял постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (дебитор АО «47 Трест») путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозит пристава.

Постановлением от 23.05.2018 пристав отменил ранее принятое им постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявители оспорили постановление пристава об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (пункт 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5); со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункт 6).

Следовательно, принятие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность означает обязанность дебитора фактически перечислять причитающиеся к уплате должнику денежные средства не непосредственно должнику, а на депозитный счет приставов.

Из материалов дела следует, что после принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав получил от АО «47Трест» сведения об отсутствии у него долга перед ЖНК «Элитный», а также о заключении с указанной организацией  договора долевого участия, предварительных договоров купли-продажи квартир, по которым должник перечислил АО «47Трест» 2 870 000 руб., при этом задолженность должника перед АО «47Трест» составляет 14 426 854 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку пристав после принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность получил  в ответ на ранее направленный им запрос сведения о фактическом отсутствии дебиторской задолженности должника в отношении АО «47Трест», он обоснованно отменил ранее принятое им постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявители полагают, что пристав не вправе был отменять самостоятельно ранее принятое им постановление, данное постановление могло быть отменено только старшим судебным приставом.

Суд полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).  При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае пристав, отменяя ранее принятое им постановление, основывался на полученной им информации о характере перечисленных должником в адрес АО «47Трест» денежных средств, о характере финансовых взаимоотношений указанных лиц, в связи с чем не отменял ранее незаконное постановление, а действовал соразмерно изменившимся обстоятельствам – полученным сведениям (в ответ на ранее направленный им запрос) об отсутствии дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.