Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-7315/2020

16.07.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, с. Цыпка (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: 

<

***>) к ООО «НПЦ «Берегозащита», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 88 148,33 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, с. Цыпка (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «НПЦ «Берегозащита», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 88 148,33 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Стороны завили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2018 года между Администрацией Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (ООО «НПЦ «Берегозащита») был заключен муниципальный контракт N241018/ЧС на разработку технических решений по аварийно-спасательным работам в районе села Цыпка Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района по ликвидации поражающего фактора источника чрезвычайной ситуации путем удаления заторов, образовавшихся из иловых наносов и отложений в русле реки Цыпка, образованных в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в октябре 2018 года на территории Краснодарского края и приведших к затоплению.

Оплата за выполнение контракта в сумме 730 000 рублей была произведена Ответчику «11» декабря 2019.

Туапсинской межрайонной прокуратурой в ходе наблюдения за производством работ были выявлены отступления Обществом с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (ООО «НПЦ «Берегозащита») от условий муниципального контракта а именно - ошибки в применении элементных сметных норм и расценок при расчете стоимости инженерно-геодезических работ, что повлекло превышение цены муниципального контракта на 88 148 рублей.

09 апреля 2019 года Ответчику была направлена претензия, об уменьшении установленной цены за работу по муниципальному контракту 03 ноября 2018 года N241018/ЧС на разработку технических решений по аварийно-спасательным работам в районе села Цыпка Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района по ликвидации поражающего фактора источника чрезвычайной ситуации путем удаления заторов, образовавшихся из иловых наносов и отложений в русле реки Цыпка, образованных в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в октябре 2018 года на территории Краснодарского края и приведших к затоплению на 88 148 рублей 33 копейки и установлении новой в размере 641 853 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 67 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору, представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2.

Ответчик иск не признал, в обоснование указал, что, в соответствии с п. 2.2. муниципального контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством, то есть цена контракта является твердой и не может быть изменена. Также, ответчик не признает заключение эксперта № 7/19 от 28.03.2019 г. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны по делу ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение) с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно экспертному заключению, цена муниципального контракта №241018/4С от 03 ноября 2018 года, заключенного ООО НПЦ «Берегозащита» с администрацией Вельяминовского сельского поселения, не соответствует  нормативным ценам для проведения соответствующих видов работ.            Так по инженерно-геодезическим изысканиям, из-за неправильно примененных расценок коэффициентов, завышение стоимости работ составило 88 148 руб. 33  коп. Общее завышение стоимости работ 88148 рублей 33 копейки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик выполнил работы не в соответствии с условиями контракта, не соответствующий требованиям технического задания. С учетом изложенного суд, установил, что работы по контракту выполнены с недостатками, удовлетворяет исковое требование Администрации о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании 88 148,33 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПЦ «Берегозащита», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, с. Цыпка (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: 

<

***>) сумму  долга в размере 88 148,33 руб.

Взыскать с ООО «НПЦ «Берегозащита», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 526 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов