АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33334/2023

г. Новосибирск

24 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 

<

***>), Республика Хакасия 

о взыскании задолженности по договору поставки №11/11-21 от 16.11.2022, договорной неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2023,

ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 3 от 25.05.2023, в формате веб-конференции,

установил:

10.11.2023 общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» обратилось с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» о взыскании задолженности по договору поставки №11/11-21 от 16.11.2023 в сумме 9 744 185 руб.; договорной неустойки за период с 05.08.2023 по 23.10.2023 в размере 2 134 592 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов в размере 75 руб. 60 коп.,

17.11.2023 определением суда исковое заявление было оставлено без движения. Обстоятельства устранены. 

Судебное заседание отложено на 12.02.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявленных исковых требований, в связи с частичным погашением суммы основного долга в декабре 2023 года, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №11/11-21 от 16.11.2023 в сумме 4 244 185 руб.; договорной неустойки за период с 05.08.2023 по 09.02.2024 в размере 4 522 940 руб. 53 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,3% в день от невыплаченной в срок суммы с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 731 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, с учетом уточнения, возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о признании иска в части основной суммы задолженности в размере 4 244 185 руб., просила применить последствия признания иска, в части взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 16.11.2022 между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/11-22, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки, поряок оплаты товара, согласовываются Сторонами в Заявке-спецификации на отдельные партии товара. Заявка-спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора и составляется по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору (п.1.2 Договора).

Во исполнение условий договора поставки, поставщик осуществлял поставку товара, факт передачи товара поставщиком и его получения покупателем подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД № 10801 от 01.08.2023, УПД № 30811 от 03.08.2023, УПД № 40817 от 04.08.2023, УПД № 90809 от 09.08.2023, УПД № 120801 от 12.08.2023, УПД № 180802 от 18.08.2023), а также подписями представителя ответчика.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Согласно п.4.1 Договора, покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонам в Заявках-спецификациях к настоящему договору.

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в Заявках-спецификациях или Дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 4.3 Договора).

Всего за период с 01.08.2023 по 18.08.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 744 185,00 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

После предъявления в суд настоящего иска 15.12.2023 и 29.12.2023 ответчиком в адрес истца оплачены денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Остаток задолженности за поставленный товар составляет 4 244 185 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части основного долга не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимается судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5.2. договора стороны установили, что при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, а также транспортных услуг по доставке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.08.2023 по 09.02.2024 на сумму 4 522 940 руб. 53 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ, (пункт 71 постановления N 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия каких либо убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, размер договорной неустойки составляет 0,3% в день или 109,5% в год.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1% в день, что в полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по оплате поставленного товара.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2023 по 09.02.2024 в размере 1 507 646 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 75,60 рублей по отправке иска ответчику, данные платежи подтверждаются почтовыми квитанциями, представленными истцом в дело. 

Суд в порядке ст.101, 106, 110 АПК РФ определяет подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что частичное погашение требований истца было произведено ответчиком после принятия иска к производству, принятие признания иска в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 51 439,30 рублей относятся на ответчика ввиду удовлетворения требований истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере30 954,70 руб., а с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 942 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» сумму задолженности по договору поставки в размере 4 244 185 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.08.2023 по 09.02.2024 в размере 1 507 646 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 439 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 954 руб. 70 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» справку о возврате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 942 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.В. Пащенко