АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13553/2023

г. Кострома

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Каплан Д. С., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 625 926 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2023 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 2411 от 24.07.2020, 200 114 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2023 по 02.02.2024, а также пени начисленной с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 31 260 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области о взыскании 1 625 926 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2023 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 2411 от 24.07.2020, 66 662 руб. 41 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2023 по 29.11.2023, а также пени начисленной с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 29 916 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности, а также о необоснованности произведенного ответчиком расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2020 между ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) и МУП «Коммунсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2411, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Периодом поставки (расчетным) по договору является календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся потребителем до 25-ого число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга (пункт 7.5 договора).

Как утверждает истец, в сентябре 2023 года во исполнение обязательств по договору Ответчику поставлена тепловая энергия, для оплаты которой выставлен счет-фактура №4000/52925/2411 от 30.09.2023 года на сумму 1 625 926,43 рублей.

Ответчик поставленную тепловую энергию в сентябре 2023 года не оплатил.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 25.10.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности за спорный период, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении). 

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость подтверждается материалами дела.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт поставки в спорный период тепловой энергии, заявил о признании исковых требований в части взыскиваемой задолженности.

Обстоятельства, препятствующие принятию заявленного Ответчиком признания исковых требований о взыскании задолженности, судом не установлены, признания иска судом принимаются, исковые требования в части требований о взыскании задолженности в размере 1 625 926 руб. 43 коп. обоснованы и правомерны, подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил Ответчику пени в размере 200 114 руб. 02 коп. пени за период с 26.10.2023 по 02.02.2024, пени, начиная с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, условие о начислении пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга согласовано сторонами в пункте 7.5 заключенного договора.

То обстоятельство, что к ответчику, являющемуся теплоснабжающей организацией, в силу пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжения за просрочку оплаты поставленного ресурса применяется ответственность в виде начисления  пени в меньшем размере, нежели установленном в договоре, правового значения не имеет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Законном о теплоснабжении такой запрет не установлен.

Условие пункта 7.5 договора о размере неустойки, согласованное сторонами, не изменено,  недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 о необходимости применения при расчете пени ставки 9,5% подлежат отклонению.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 на ответчика не распространяются, поскольку оно регулирует жилищные правоотношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

В настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения.

Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере теплоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Действие указанного постановления Правительства Российской Федерации не продлевалось.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по дату фактической уплаты долга в силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

При подаче искового заявления и при уточнении размера исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 981 руб. 

Размер государственной пошлины с учетом исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 31 260 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая обстоятельства спора, частичное признание ответчиком исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 11 776 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статей 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 625 926 руб. 43 коп. задолженности, 200 114 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2023 по 02.02.2024, а также 11 776 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 1 625 926 руб. 43 коп., с 03.02.2024 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 249 руб. 98 коп., уплаченную платежным поручением № 37 от 07.12.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Н. Г. Хомяк