ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12348/2018

г. Саратов

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года  по делу №А06-12348/2018 (судья Бочарникова Г.Н.) 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414000, 

<

...>)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414056, 

<

...>)

третьи лица: 

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109240, 

<

...> этаж),

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, 115093, 

<

...>, секц. 3, эт. 2, пом.9, эт. 5), 

Временный управляющий ФИО2 (г. Владивосток), 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 366200, Чеченская республика, р-он Гудермес, ул. Х. Исаева, д. 32),

о признании недействительным представления от 20.11.2018 №25-20-11/28 в части пунктов 1-3; о признании недействительными предписания от 20.11.2018 года №25-20-11/8,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области -ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2019 №12, 

представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» (далее - ФКУ УПРДОР «Каспий», заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, орган контроля) о признании недействительным представления от 20.11.2018 №25-20-11/28 в части пунктов 1-3, предписания от 20.11.2018 № 25-20-11/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ООО «Спецдорстрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация»), Временный управляющий ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»).

Решением от 27 марта 2019 года Арбитражный суд Астраханской области заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» удовлетворил.

Суд признал недействительными пункты 1 -3 представления Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 20.11.2018 года №25-20-11/28.

Кроме того, суд признал недействительным предписание Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 20.11.2018 года №25-20-11/8.

Суд также взыскал с Управления Федерального Казначейства по Астраханской области в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

УФК по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФКУ УПРДОР «Каспий» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФК по Астраханской области, на основании приказа от 27.07.2018 № 477 «О проведении внеплановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», с учетом изменений внесенных приказами УФК по Астраханской области от 21 .08.2018 № 512, от 18.09.2018 № 552, от 19.09 2018 № 554, проведена выездная внеплановая проверка использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010¬2021) годы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.10.2018.

20 ноября 2018 года УФК по Астраханской области вынесено представление № 25-20-1 следующие нарушения:

- произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам в результате некорректного применения сметных норм и расценок за счёт средств федерального бюджета, в том числе: по государственному контракту (далее – ГК) от 23 декабря 2013 г. № 1 -СТР-13 завышение стоимости работ, предъявленных к оплате в 2014 году в сумме 287 077,00 рублей; по ГК от 18 мая 2017 г. № 2/17/СТР завышение стоимости работу предъявленных к оплате в 2018 году в сумме 53 998,00 руб.;

- произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам в сумме 3 155 035,14 рублей за счёт применения индекса-дефлятора, не соответствующего продолжительности строительства по ГК от 23 декабря 2013 г. № 1 -СТР-13, завышение стоимости работ, предъявленных к оплате за 2014-2016 годы на 3155035,14 руб.;

- в нарушение статей 162 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 715 ГК РФ, пункта 11.6 ГК от 23 декабря 2013 г. № 1 -СТР-13 произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам в результате приемки и оплаты выполненных работ Подрядчиком по качеству несоответствующим требованиям ГК от 23 декабря 2013 г. № 1 - СТР-1 3 в сумме 24 174 942,68 руб.

В связи с выявленными нарушениями, УФК по Астраханской области требует рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения (разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения указанных нарушений) в течении 30 календарных дней со дня получения представления

20 ноября 2018 года УФК по Астраханской области вынесено предписание №25-20-11/8, в соответствии с которым орган контроля предписывает ФКУ УПРДОР «Каспий» возместить причиненный указанными нарушениями ущерб бюджету Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств, в судебном порядке в течении 6 месяцев со дня получения настоящего предписания.

ФКУ УПРДОР «Каспий», не согласившись с представлением в части пунктов 1-3 и предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, проанализировав     доводылиц, участвующих в деле,     доказательства представленные участниками судебного процесса, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности действий Управления нарушений Бюджетного законодательства и иных нормативных актов, в связи с чем пункты 1 -3 представления №25-20-11/28 от 20.11.2018 г. являются незаконными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, суд указал, что оспариваемое предписание является неисполнимым, что позволяет признать его незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 68 «Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 указанных Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган), в том числе, направляет представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан и предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Анализ вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что представление так же как и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки органом контроля установлено, что ФКУ УПРДОР «Каспий» в нарушение статей 162, 219 БК РФ, произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе, по ГК от 23 декабря 2013 г. № 1-СТР-13 завышение стоимости работ, предъявленных к оплате в 2014 году в сумме 287 077,00 рублей».

Аналогичные нарушения выявлены органом контроля и при исполнении по ГК от 18 мая 2017 г. № 2/17/СТР завышение стоимости работу предъявленных к оплате в 2018 году в сумме 53 998,00 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем в рамках расчетов по государственному контракту от 18.05.2017 №2/17/СТР произведено удержание суммы в размере 51099,20 руб. из суммы очередного платежа, причитающейся подрядчику за выполненные работы, что подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2018 № 18, платежным поручением от 28.09.2018 №600382.

В соответствии с разработанной рабочей документацией в отношении конструкции дорожной одежды временной объездной дороги № 3 (стр. 8 шифр 426-1-ТКР.АД.4) предусмотрена толщина покрытия верхнего и нижнего слоя равному 12 см, также ведомостью объемов работ (стр. 15 шифр 426-1 ТКР.АД.4) толщина верхнего и нижнего слоев основания дорожной одежды из щебня фракционированного М 600 фр. 40-70(80) по ГОСТ 8267-93, устраиваемых по способу заклинки, составляет 12 см. 

Однако, локальной сметой №08-01-01 № 3 пк «на Устройство временной объездной дороги №3» в позиции 25, 28 толщина верхнего щебеночного слоя принята 14 см, несмотря на предусмотренную в технической части рабочей документации толщину 12 см.

Указанный вид работ принят ФКУ Упрдор «Азов» по акту выполненных работ от 25.07.2014 № 5 из расчета толщины основания дорожной одежды равной 14 см, в результате чего произошло завышение стоимости работ по устройству дорожной одежды временной объездной дороги № 3 на сумму 284 811,60 рублей.

Указанные обстоятельства квалифицированы УФК по Астраханской области как нарушение статей 162, 219 БК «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» -МДС 81-35.2004.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части нарушения, выразившегося в завышении стоимости работ, предъявленных к оплате в 2014 году в сумме 287 077 руб., органом контроля не учтено, что оплата подрядчику ООО «Стройновация» в указанный период производилась ФКУ Упрдор «Азов», являющимся заказчиком по государственному контракту от 23.12.2013 № 1-СТР-13 до 16.03.2015.

Также УФК по Астраханской области при вынесении предписания и представления не учтено, что в обеспечение взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 284 811,60 руб., в связи с введением в отношении ООО «Стройновация» процедуры наблюдения, ФКУ Упрдор «Каспий» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройновация».

Пунктом 2 Представления ФКУ Упрдор «Каспий» вменено в вину оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам в сумме 3 155 035,14 рублей за счёт применения индекса-дефлятора, не соответствующего продолжительности строительства по ГК от 23 декабря 2013 г. № 1 -СТР-13, завышение стоимости работ, предъявленных к оплате за 2014-2016 годы.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;  обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее - ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих Рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по кварталам, полугодиям и годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России (далее - Прогноз социально-экономического развития).

Прогноз социально-экономического развития доводится до федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Правилами разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации» от 22.07.2009 № 596, а также публикуется на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 03.11.2017 № 24 -01- 10/72553 по вопросу применения годовых индексов-дефляторов указано, что начальная (максимальная цена) контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях контракта, заключенного с единственным поставщиком, определяется на основании положений статьи 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрен проектно-сметный метод, который заключается в определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Таким образом, индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта, на основании которой определяется НМЦК, с учетом базового варианта Прогноза социально-экономического развития и положений статьи 22 Закона о контрактной системе, а также Методических рекомендаций.

Иных документы, рекомендованные к применению на момент формирования НМЦК с рекомендацией расчетов индексов-дефляторов по месяцам, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, НМЦК государственного контракта № 1-СТР-13 от 23.12.2013 рассчитана на основании указанных выше Методических рекомендаций, письма Федерального дорожного агентства об осуществлении закупок в сфере дорожного хозяйства в 2013 году и последующие годы по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета, с учетом применения годовых индексов-дефляторов в соответствии с письмами Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.04.2012 № 8281-АК/ДОЗи, от 21.05.2012 № 9833-АК/ДОЗи.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы, изложенные в акте проверки, построены на предположениях, отсутствует аргументированное обоснование необходимости корректировки индекса-дефлятора в зависимости от продолжительности строительства.

В апелляционной жалобе УФК по Астраханской области в обоснование своей позиции о необходимости применения при расчете НМЦК индекса-дефлятора с учетом продолжительности строительства ссылается на письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2009 № 12286-СМ/08, от 07.05.2009 № 13786-ИМ/08, от 04.06.2010 № 23179-ИП/08, от 20.10.2010 № 11252-08/ИП-ОГ.

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2009 № 12286-СМ/08, определение начальной стартовой цены конкурса (аукциона) рекомендуется производить с применением индексов пересчета, объявляемых Минрегионом России, действовавших на момент объявления торгов и индексов-дефляторов, объявляемых Министерством экономического развития Российской Федерации, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в процессе строительства (п. 7.2 статьи 9 Федерального закона). Индексы-дефляторы применяются с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ).

Вместе с тем, в данном письме также содержится указание о произведении взаиморасчетов за выполненные работы в порядке, предусмотренном государственным контрактом в пределах твердой договорной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно надлежащей сдачи и приемки работ по Контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка Казначейство на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-17439/2014 в обоснование своей позиции о необходимости применения при расчете НМЦК индекса-дефлятора с учетом продолжительности строительства несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на условиях заключенного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 Представления указано, что Учреждением в нарушение статей 162 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 715 ГК РФ, пункта 11.6 ГК от 23 декабря 2013 года № 1 -СТР-13 произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам в результате приемки и оплаты выполненных работ Подрядчиком по качеству несоответствующим требованиям ГК от 23 декабря 2013 г. № 1 - СТР-1 3 в сумме 24 174 942,68 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что государственный контракт № 1-СТР-13 от 23.12.2013 был заключен между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» (позже переименованное в федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Азов»)) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация». 

По условиям пункта 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань- Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия-н.п. Артезиан, Республика Калмыкия» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Соглашением от 16.03.2015 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту № 1-СТР-13 от 23.12.2013 на стороне заказчика произведена замена с ФКУ Упрдор «Азов» на ФКУ Упрдор «Каспий» (Заказчик 2), по условиям которого «ФКУ Упрдор «Азов» (Заказчик 1) подтверждает, что обязательства Заказчика 1, срок исполнения которых на дату заключения соглашения наступил, исполнены Заказчиком 1 должным образом и в полном объеме. Заказчик 2 не обязан осуществлять проверку, сопоставление содержания документов изданных (принятых, подписанных, согласованных и т.п.) Заказчиком 1 в период, предшествующий подписанию соглашения. Ответственность за содержание таких документов, их обоснованность, целесообразность, соответствие нормативно-правовым актам, СНиП и т.п. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет Заказчик 1».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), ограничивая возможность перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) по заключенному государственному (муниципальному) контракту (часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), допускает возможность перехода прав и обязанностей заказчика. 

Часть 6 статьи 95 Закона №44-ФЗ устанавливает, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. При этом порядок перехода прав и обязанностей заказчика по контракту данным законом не урегулирован.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, она происходит либо по закону (в результате наследования, реорганизации юридического лица, регресса, суброгации и т.п.), либо по договору уступки права требования, перевода долга. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации передача прав и обязанностей напрямую законом не предусмотрена, она может происходить только по договору, при этом такая замена должна производиться с соблюдением как правил об уступке требования (параграф 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и правил о переводе долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулировка о разграничении ответственности между Заказчиком 1 и Заказчиком 2 обусловлена необходимостью подтверждения надлежащего исполнения обязательств по контракту Заказчиком 1, поскольку возможность и обязанность совершения своевременных действий по выявлению противоречий учетной документации фактическим параметрам по объему и качеству выполненных работ, а также правильность ведения такой документации в силу существа договора подряда возлагается на лицо, исполняющее в момент реализации таких обязательств функцию заказчика.

Как верно указано судом первой инстанции, согласование сторонами положений, при которых ответственность за совершенные юридически значимые действия до даты осуществления правопреемства возлагалась на ФКУ Упрдор «Каспий», прямо противоречили бы условиям наступления ответственности и правовому институту вины в целом. 

Поскольку ФКУ УПРДОР «Каспий» не участвовало ни в приемке, ни в оплате работ по строительству путепровода на ПК7+24,74 по съезду С-2 транспортной развязки на ПК 334+00, их приемка и оплата производилась ФКУ УПРДОР «Азов». 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что орган контроля указывает на событие, ошибочно квалифицированное им как нарушение бюджетного законодательства, участником которого ФКУ УПРДОР «Каспий» не являлось.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Довод УФК по Астраханской области, изложенный в апелляционной жалобе о том, что после заключения соглашения от 16.03.2015 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту № 1-СТР-13 от 23.12.2013 к ФКУ УПРДОР «Каспий» помимо прав и обязанностей по контракту перешла также ответственность за действия ФКУ Упрдор «Азов» (в том числе по совершению расходных операций), совершенных последним до даты заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, является ошибочным, противоречащим действующему гражданскому законодательству.

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт обращения ФКУ УПРДОР «Каспий» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований о неосновательном обогащении в сумме 284 811,60 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройновация» подтверждает переход в полном объеме как прав и обязанностей ФКУ Упрдор «Азов» к ФКУ УПРДОР «Каспий» так и переход ответственности за ранее совершенные действия, по соглашению от 16.03.2015.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления этих закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 Закона № 44-ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, ФКУ УПРДОР «Каспий», действуя от имени и в интересах Российской Федерации, обратилось с заявлением о включении требований о неосновательном обогащении в сумме 284 811,60 рублей, оплаченных ФКУ Упрдор «Азов» в 2014 году, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройновация».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях ФКУ УПРДОР «Каспий» нарушений Бюджетного законодательства и иных нормативных актов, в связи с чем пункты 1 -3 представления №25-20-11/28 от 20.11.2018 являются незаконными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, 20 ноября 2018 года УФК по Астраханской области вынесено предписание № 25-20-11/8, в соответствии с которым орган контроля предписывает ФКУ УПРДОР «Каспий» возместить причиненный указанными нарушениями ущерб бюджету Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств, в судебном порядке в течении 6 месяцев со дня получения настоящего предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, на момент выдачи оспариваемого предписания, ФКУ УПРДОР «Каспий» приняты меры к возврату в бюджет вышеназванных денежных сумм, в том числе и в судебном порядке, в связи с чем Управление в срок, указанный в предписании, лишили права повторно обращаться в суд с аналогичными требованиями.

Так материалами дела подтверждается, что 18.09.2018 и 15.10.2018 ФКУ УПРДОР «Каспий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о включении в реестр кредиторов ООО «Стройновация» неосновательного обогащения в размере 284 811,60 руб. и 20 5014 206,02 руб.

В ходе проверки в возражениях на акт проверки заявитель указывал на данные обстоятельства, а также представлял доказательства в подтверждение принятия указанных мер.

Кроме того, УФК по Астраханской области представлено доказательство возврата бюджетных средств в размере 51 099,20 руб. путем удержания их из сумм очередного платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы по контракту №2/17/СТР от 18.05.2017.

Учитывая изложенное, ФКУ УПРДОР «Каспий» приняты все необходимые меры по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств, в судебном порядке до вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, в части обязанности в судебном порядке возвратить в бюджет денежные средства в размере 3155035,14 руб., предписание является незаконным, поскольку, как указано выше, данные денежные средства не являются излишне уплаченными по контракту №1 -СТР-13 от 23.12.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые представление в части пунктов 1-3 и предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ФКУ УПРДОР «Каспий» требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушений ФКУ УПРДОР «Каспий» бюджетного законодательства при использовании полученных из федерального бюджета денежных средств.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба УФК по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года  по делу №А06-12348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников