АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

Дело №

А56-48521/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Сити сервис Василеостровское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-48521/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сити сервис Василеостровское», адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 31, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 339 773 руб. 07 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 15.06.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке судопроизводства, назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации Обществом не приложены заверенные копии выплатного дела, а также сведения о выплате страхового возмещения собственнику спорной квартиры; в ответ на запрос Компании о предоставлении указанных документов Общество обратилось в суд с иском; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; с предъявленной к взысканию суммой Компания не согласна, считает необходимым провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, о чем указано в отзыве на иск и ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; суды проигнорировали ходатайство Компании о назначении строительно-технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 произошел залив водой квартиры № 24, расположенной в находящемся в управлении Компании многоквартирном доме 35 корпус 1 по улице Кораблестроителей в Санкт-Петербурге (далее – МКД). Залив квартиры № 24 произошел из-за дефекта соединения на стояке на кухне в квартире № 29 в МКД.

В период залива квартира № 24 застрахована Обществом (полис по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц          № КМ1180731). Признав залив квартиры № 24 страховым случаем, Общество платежным поручением от 28.04.2022 № 473974 уплатило потерпевшему лицу 339 773 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является Компания, осуществляющая управление МКД, Общество в претензии от 11.04.2023 просило Компанию уплатить 339 773 руб. 07 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Признав, что убытки Общества возникли в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда от 15.06.2023 о принятии иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, цена иска не превышает такую цену, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как установлено судами и не опровергнуто Компанией, залив квартиры  № 24 в МКД произошел из-за дефекта соединения на стояке на кухне в квартире № 29 в МКД.

Компания несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в силу закона и является надлежащим ответчиком по иску Общества.

В обоснование залива квартиры и его причины в дело представлен, в том числе акт обследования 30.03.2022 № 748446, подписанный инженером по техническому контролю, собственником квартиры № 24, техническим директором Компании. В дело также представлены акт осмотра поврежденного имущества от 02.04.2022, 06.04.2022.

В обоснование размера требования о возмещении убытков Общество представило, в том числе расчет, смету ремонтно-отделочных работ, товарную накладную от 26.09.2016, платежное поручение от 28.04.2022 № 473974.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учтя доводы сторон, изложенные в иске и отзыве на иск, суды пришли к правильному выводу о подтверждении фактов залива квартиры № 24, несения Обществом убытков и их размер, вины Компании в их возникновении как управляющей организации МКД.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Вопреки доводу кассационной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено представленной в дело претензией от 11.04.2023.

То обстоятельство, что в ответном письме от 26.04.2023 Компания указала на непредставление Обществом документов в обоснование претензии, не отменяет факты соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора и отказа Компании в удовлетворении претензии.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компания в отзыве на иск  и ходатайстве о рассмотрения дела по общим правилам искового производства указала на необходимость проведения экспертизы для определения повреждений отделки помещений и стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы в указанных документах Компании не содержится, довод кассационной жалобы о том, что такое ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняется как неподтвержденный.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Так как ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды по настоящему делу установили все фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-48521/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити сервис Василеостровское» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина