АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8910/2019

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 632208, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак № 632208 путем предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него обозначения, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Направил  в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требование не признал, считал:

--в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты истцом государственной пошлины;

--истцом не подтверждены полномочия директора ООО «Планета» ФИО3;

--истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное в материалы дела письмо не является претензией ни по форме, ни по содержанию;

--изображение на товаре имеет отличия от зарегистрированного товарного знака истца. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 632208 (товарный знак «Рисуй светом»). 

19.12.2018 по адресу: Кировская область, поселок городского типа Афанасьево, улица Первомайская, дом 17 был  приобретен товар – набор для рисования в темноте «Рисуй светом» (далее – товар).

На товаре сдержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 632208.

Факт продажи товара подтверждается:

-кассовым чеком от 19.12.2018 на сумму 1025 рублей  (набор «Рисуй светом» - 380 рублей), в котором имеются указания на фамилию и инициалы ответчика, а также ИНН ответчика,

-видеозаписью закупки спорного товара,

-фотографиями товара;

-товаром.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не оспорены. 

Право использования принадлежащего истцу товарного знака ответчику не передавалось, что ответчиком также не оспаривается.

23.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара и возможным досудебным урегулированием спора путем выплаты ответчиком компенсации. Ответ на претензию истец не получил. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца, ООО «Планета» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10)

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков… (далее – Правила № 482).

В силу пункта 41 Правил №482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных, изобразительных, объемных, комбинированных обозначений  определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Суд, оценив сходность персонажа, реализованного ответчиком, с товарным знаком «Рисуй светом» правообладателем которого является истец, а именно: тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака истца с товаром, реализованным ответчиком, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, установил возможность реального смешения товаров в глазах потребителей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об их сходстве до степени смешения. Поэтому довод ответчика, что изображение на товаре имеет отличия от зарегистрированного товарного знака истца и не имеет с ним сходства до степени смещения судом отклоняется.

 Представленный на обозрение товар признан судом сходным до степени смешения с товарным знаком № 632208.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт продажи ответчиком товара с нанесенным на него изображением, имеющим сходство с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59,61,62 Постановления №10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ,  пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ требует с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал допустимым снижение размера компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд принимает во внимание, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, стоимость проданного товара – 380 рублей. Товарный знак размещен на одном товаре. Доказательства того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, в материалах дела отсутствуют. 

Довод истца о том, что в отношении истца еще возбуждено производство по рассмотрению иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (дело №А28-691/2020), не может свидетельствовать в данном случае о систематическом нарушении ответчиком авторских прав, поскольку на дату рассмотрения настоящего иска отсутствует вступившее в законную силу решение суда по делу №А28-691/2020.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение уплаты истцом государственной пошлины судом и что истцом не подтверждены полномочия директора ООО «Планета» ФИО3 судом отклоняются. В материалы дела представлен чек об уплате государственной пошлины, который содержит указание на назначение платежа и реквизиты получателя платежа УФК по Кировской области, плательщик государственный пошлины – ФИО4 уполномочен оплачивать государственную пошлину от имени истца. Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, которая подтверждает, что директором ООО «Планета» является ФИО3.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит требования о выплате суммы компенсации и отсутствуют реквизиты для ее перечисления истцу судом отклоняется. В материалы дела представлена претензия, в которой указаны ссылки на нормы права в отношении нарушенного исключительного права, пояснения – в чем выразилось нарушение и предложение досудебного урегулирования спора путем выплаты истцу компенсации. Кроме того, в претензии истец указал электронную почту и телефон для связи. То есть, ответчик мог связаться с истцом, получить фото, видеоматериал и реквизиты для перечисления суммы компенсации в досудебном порядке. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в целях защиты своего права и подачи настоящего иска. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Заявленные истцом расходы, связанные с приобретением товара у ответчика, подтверждаются товарным чеком. 

Обоснованность такого требования подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. 

Почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и искового заявления, также подтверждаются почтовыми квитанциями.

По смыслу положений статьи 111 АПК РФ, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. 

Отсутствие ответа со стороны ИП ФИО2 на претензию, заявленную с целью досудебного урегулирования спора, по мнению суда, не влечет вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами и о наличии оснований для отнесения на индивидуального предпринимателя всех судебных расходов. Из материалов дела не следует, что в случае направления ИП ФИО2 ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано ООО «Планета», и судебный спор не возник бы. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данная норма АПК РФ применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы по уплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то это влечет отнесение судебных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются следующие судебные расходы: 190 рублей – на покупку товара, 48 рублей – на почтовые расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 рублей расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения на ответчика данных расходов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере   2 000 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек (с учетом нормы абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №632208 «Рисуй светом» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.М. Заболотских