ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34915/2017

Дело № А40-249122/16

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП СРО "Объединение инженеров строителей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-249122/16- 45-2189, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ООО "ЦентроСеть" к НП СРО "Объединение инженеров строителей" о признании недействительным решения общего собрания членов СРО оформленного протоколом № 4/С от 21.09.2017 об исключении недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания членов СРО, оформленного протоколом от 21.09.2016 № 4/С, об исключении истца из членов СРО недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом ССРО «Обинж Строй» с 11.05.2010 (решение СРО от 11.05.2010 № 33, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.40.8092.05.2010).

Решением общего собрания членов ССРО «Обинж Строй» от 21.09.2016, оформленного протоколом от 21.09.2016 № 4/С истец по результатам проведенной в отношении него проверки был исключен из членов СРО на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде неуведомления о предстоящей проверке, результатах проверки.

Ответчик указал на неоплату истцом обязательных членских взносов в размере 25 000 руб., что является в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 55.7 ГрК РФ основанием для исключения из членов СРО.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГрК РФ порядок принятия общим собранием членов партнерства решений устанавливается учредительными документами в соответствии с действующим законодательством.

Порядок принятия решений общим собранием членов партнерства по вопросам, отнесенным к его компетенции, определен п.п. 9.1.2 - 9.1.13. Устава Партнерства в предыдущей редакции от 2010 года № 3.

В соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 55.15 ГрК РФ и п. 2.1.5. Положения о системе мер дисциплинарного воздействия НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», утвержденного решением Общего собрания членов партнерства 24.03.2015 г., исключение из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица является мерой дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов. Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, что отражено так же в п. 2.1.5 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия.

Законом определен порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также закреплен во внутренних положениях Ответчика. Согласно утвержденному порядку, исключению члена из саморегулируемой организации предшествует ряд мероприятий, а именно проведение проверки в отношении члена СРО, составление акта по результатам проверки, вынесение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности члена на заседание Дисциплинарной комиссии, составление рекомендации к исключению, вынесение вопроса об исключении организации-члена СРО на Общее собрание членов СРО, принятие решения Общим собранием членов СРО об исключении.

В силу ст. 4 ФЗ «О саморегулируемых организациях» стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, следовательно, установление во внутренних нормативных правовых актах СРО порядка, компетенции, сроков и иных условий, которые противоречат и/или делают неисполнимыми предписаний, норм и положений действующего законодательства не может свидетельствовать о возможности применения иной, упрощенной процедуры исключения лица из членов партнерства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного федерального закона, плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Последняя плановая проверка в отношении истца проводилась 29.02.2016 г., в ходе указанной проверки каких-либо нарушений выявлено не было.

Согласно п. 3.17. Правил контроля НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», о проведении внеплановой проверки, член Партнерства извещается посредством направления уведомления (распоряжения) на адрес электронной почты не позднее, чем за один рабочий день до начала проверки. В соответствии с п. 3.19. Правил контроля, уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий должно содержать сведения об основаниях проверки, форме проверки, сроках проведения проверки, предмете проверки. Уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий может также содержать перечень документов и информацию, необходимые для проведения этих мероприятий.

Истец, в нарушение установленного порядка, не был уведомлен о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки.

По результатам проверки оформляется акт проверки, с актом истец не был ознакомлен. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ, в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов, материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, что отражено также в п. 2.1.5 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия.

Решение о применении мер дисциплинарной ответственности принимает Дисциплинарный комитет (п. 3.7. Положения). В соответствии с п. 3.1. Положения, рассмотрение Дисциплинарным комитетом материалов проверок деятельности членов Партнерства, применению мер дисциплинарного воздействия осуществляется в форме проведения очных или заочных заседаний. Согласно п. 3.2. Положения, в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления в Дисциплинарный комитет от специализированного органа Партнерства, осуществляющего контроль за соблюдением кандидатами и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, материалов проверки деятельности члена Партнерства, Дисциплинарный комитет рассматривает материалы проверки и принимает решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения члена Партнерства, допустившего нарушение, к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ, при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

В соответствии с п. 1.4.1. Положения, принципом рассмотрения дел о применении мер дисциплинарного воздействия является открытость в вопросах применения мер дисциплинарного воздействия; п. 1.4.2. Положения предусмотрен принцип обязательности соблюдения установленной процедуры при применении мер дисциплинарного воздействия; в п. 1.4.3. Положения установлен принцип соответствия применяемой меры дисциплинарного воздействия тяжести (степени) допущенного нарушения. Исключение организации из членов Саморегулируемой организации является высшей мерой дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 3.9. Положения, решение о применении в отношении члена Партнерства дисциплинарного воздействия принимается с учетом характера и тяжести совершенного членом Партнерства нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, формы нарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность члена Партнерства, а с учетом иных обстоятельств, которые Дисциплинарным комитетом признаны существенными и могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Согласно п. 6.1 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия, член Партнерства при рассмотрении дел о дисциплинарных правонарушениях наделен такими правами как, участие в исследовании доказательств, подача заявлений, объяснений по делу и др.

В нарушение п. 6 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в адрес Истца не была направлена копия решения о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, ни позже, что также лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов.

Судом установлено, что проверка Контрольной комиссией не проводилась. Результаты проверки на рассмотрение Дисциплинарного комитета не передавались. Разбирательства Дисциплинарным комитетом не проводились. Решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось. Каких либо уведомлений, актов Истец не получал.

22.08.2016, Решением совета Партнерства, оформленного протоколом 08/16-ОС, на повестку дня общего собрания, проведенного 21.09.2016, был вынесен вопрос об исключении из членов Партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3, ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Время и место проведения общего собрания членов в протоколе не указано.

В соответствии с п. 3.2. Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» от 03.04.2013, сообщение о проведении Общего собрания членов Партнерства должно содержать сведения о форме, дате, месте и времени проведения Общего собрания.

Таким образом, вопрос об исключении истца из реестра членов Партнерства на повестку дня заседания общего собрания членов не выносился, истец не был уведомлен о времени и месте проведения Общего собрания членов СРО и был лишен права участия в голосовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что информация о проведении собрания с повесткой вопроса об исключении истца из членов была размещена на сайте СРО.

В судебном заседании 25.05.2017г. суд на стадии исследования доказательств обратился в Интернет сайту https://web.archive.org/, архивирующего соответствующие Интернет-страницы сайтов на различные даты.

В результате чего судом установлено, что страница сайта СРО в разделе «новости и объявления» на 18.09.2016г. (дата веб архивирования) не содержала указанную информацию о проведении собрания по вопросу исключения истца из состава СРО. В частности, страница объявления на сайте СРО: http://www.obeng-stroy.ru/index.php/novosti-iob-yavleniya/ob-yavleniya/277-uva-zha-e-mye-kol-le-gi (теперь содержащая информацию о проведении общего собрания по вопросу исключения членов СРО) была изменена и ранее в размере «новости и объявлении» согласно сведениям веб-архива данная информация отсутствовала:https://web.archive.org/web/20160918105944/http://obengstroy.ru:80/index.php/novosti-i-ob-yavleniya/ob-yavleniya.

Следовательно, ответчиком было нарушено требование Положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов СРО (2013г.) в части размещения сообщения о собрании на сайте СРО (п.3.1.-3.2.).

Довод апелляционной жалобы о блокировании части указанного информационного ресурса на территории Российской Федерации Роскомнадзором отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что заблокированы именно страницы, относящиеся к настоящему спору, кроме того, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком иных доказательств уведомления истца не представлено.

Таким образом, Истец не был уведомлен о времени и месте проведения Общего собрания членов СРО. Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствие заблаговременного уведомления о месте и времени проведения Общего собрания членов является существенным нарушением порядка созыва, подготовки Общего собрания.

Кроме того, в решении отсутствует вопрос об исключении из реестра членов Партнерства Истца. В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

22.08.2016 решением совета Партнерства на 21.09.2016 г. было назначено проведение общего собрания членов Партнерства, между тем согласно, п. 2.3. Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» от 03.04.2013, Решение о созыве Общего собрания должно быть принято не позднее 30 дней до даты его проведения постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства.

21.09.2016 Партнерство единовременно, по одному и тому же основанию, исключило из реестра членов 508 строительных компаний.

04.07.2016 вступил в законную силу Федеральный закон № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 5 ст. 6 данного Федерального закона, все члены саморегулируемых организаций в срок не позднее 1 декабря 2016 г. обязаны письменно уведомить данную саморегулируемую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации.

В соответствии с п. 13 ст. 6 ФЗ № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для юридического лица предоставлена возможность осуществить перевод компенсационного фонда. Для этого необходимо подать уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию. Такое уведомление должно быть подано до 01.12.2016.

Кроме того, до 01.09.2017 необходимо подать заявление о перечислении компенсационного фонда. Указанное заявление подается в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено. После получения заявления, СРО обязана перечислить компенсационный фонд в течение 7 (семи) рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно об исключении из членов СРО в начале декабря 2016 г. Таким образом, истец не мог своевременно (до 01.12.2016 г.) уведомить ответчика о добровольном выходе в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию.

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 123.11 ГК РФ Член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2. ГК РФ. В соответствии с п. 1. ст. 65.2. ГК РФ правами члена корпорации пользуются участники такой корпорации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

То есть, закон связывает некоторые элементы правоспособности юридического лица с наличием у такого юридического лица статуса члена саморегулируемой организации. Это касается, в том числе, и корпоративных прав юридического лица - члена саморегулируемой организации.

Таким образом, истец может оспорить решение СРО только в судебном порядке. Суд может признать  оспариваемое  решение  недействительным либо оставить указанное, решение в силе. До признания судом оспариваемого решения общего собрания СРО недействительным, такое решение считается законным, действующим и подлежащим исполнению.

Поскольку 21.09.2016 ответчик исключил истца из реестра членов СРО, истец был лишен возможности подать соответствующее уведомление в установленный законом срок, поскольку с даты исключения не являлся членом СРО.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-249122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:    В.С. Гарипов  

         М.Е. Верстова