ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2042/2025

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецовым Д.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19408/2025) общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2025 по делу А42-2042/2025, принятое  

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее - ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в размере 5 102 004 руб. 50 коп. за период с ноября 2024 года по январь 2025 года, пени в размере 827 883 руб. 56 коп. за период с 19.12.2024 по 22.05.2025, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, т.3 л.д. 1).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2025 требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины при том, что  

ответчик частично признал иск. Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, так как ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг.  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 № 5110204771, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств ранее внесены потребителем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных настоящим договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности и законной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, подлежат отклонению, поскольку абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что названный нормативный акт применяется в части жилищных правоотношений, к каковым отношения истца и ответчика не относятся.  

Наряду с этим, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Как следует из цитированной нормы, изложенный порядок начисления неустойки применяется в период с 28 февраля 2022 по 31 декабря 2022, в силу чего в спорной ситуации также не применим.  

Таким образом, оснований для применения заявленной ответчиком ключевой ставки в размере 9,5% им не обосновано.  

Ссылка апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется.  

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.  

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.  

Однако, как верно указывает податель жалобы, судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учтены положения части 3 статьи 49 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

В процессе рассмотрения искового заявления ответчик заявил о признании иска в отзыве на иск (т. 3 л.д. 5-6).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признал иск, из федерального бюджета истцу подлежало возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 199 367 руб. 40 коп.  

Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет  

72 689 руб. 

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2025 по делу № А42-2042/2025 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 72 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 199 367 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.03.2025 № 5744.  

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2025 по делу № А42-2042/2025 оставить без изменения.  

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Д.А.Кузнецов  

 Я.Г. Смирнова