АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28243/2017

Дело № А12-15942/2017

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 25.01.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Манихина Виктора Павловича – Зальковой В.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Манихина Виктора Павловича, Волгоградская область, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.) 

по делу № А12-15942/2017

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Манихина Виктора Павловича, Волгоградская область, к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, о признании незаконным решения об отказе в заключение договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Манихин Виктор Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка сельхоз назначения, площадью 147,09 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Алешкин, кадастровый номер 34:33:100003:5, выразившегося в письме от 14.02.2017 № 01/1, а также в качестве восстановления нарушенного права, обязать ответчика подготовить договор на аренду земельного участка, сроком на 49 лет. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 24.02.2005 № 11, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 34:33:100003:5, площадью 147,9 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Алешкин, согласно экспликации земель. Срок действия договора определен сторонами на период с 24.02.2005 по 24.02.2006.

В соответствии с актом приема-передачи земельный участок передан арендатору. В последствии дополнительным соглашением от 20.02.2007 № 21 срок действия договора продлен до 24.02.2017, что не опровергается сторонами. 

24.01.2017 предпринимателем в администрацию подано заявление о продлении договора аренды на новый срок. 

14.02.2017 администрацией отказано в заключении договора. Отказ мотивирован отсутствием у предпринимателя преимущественного права на заключение договора и необходимости возврата участка по окончании срока действия договора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Исходя из предмета заявленных требований, истцом заявлено требование об обязании администрацию заключить новый договор аренды земельного участка. Суды двух инстанций правильно определили, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации. 

Как установлено судами и не оспаривается кассатором, договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. 

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, стороны себя связали обязательствами по его исполнению. 

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. 

Основываясь на вышеизложенном, установив, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, ссылка администрации в письме от 14.02.2017 № 01/1, направленном в адрес арендатора, на отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора, соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. 

Преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, о котором заявляет истец, не нарушено, поскольку доказательств передачи испрашиваемого истцом земельного участка в аренду третьим лицам не имеется. На наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

Действующей с 01.03.2015 нормой подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без проведения торгов арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. 

Право на заключение нового договора аренды без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора, также предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей в редакции с 01.03.2015. 

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов при его предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут с этим гражданином (юридическим лицом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Как указали суды, на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 24.02.20005 № 1 (24.01.2017), а также оспариваемого отказа (14.02.2017) действовали положения Земельного кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно подпунктам 12, 31 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. 

Договор аренды от 24.02.2005 № 11 земель участка сельскохозяйственного назначения со всеми дополнительными соглашениями к нему в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем истец (арендатор) не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок. 

Кроме того, суды пришли к выводу о доказанности администрацией факта неиспользования арендатором спорного земельного участка по назначению.

Принимая во внимание установленные законодателем признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, использование арендатором спорного земельного участка с назначением - пашня для выпаса скота верно признан судами ненадлежащим использованием такого земельного участка. 

Исходя из фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие в установленном законом порядке государственной регистрации договора аренды, установив доказанность фактов неиспользования арендатором земельного участка - пашни по его прямому назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения администрации к заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств по делу и установления иных обстоятельств, нежели те, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы представителя предпринимателя в суде кассационной инстанции о том, что в дальнейшем названная администрация допустила нарушения действующего законодательства при проведении торгов, что было установлено антимонопольным ведомством, не влияет на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А12-15942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова