РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-97565/20

112-823 

13 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября  2020  года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>

к ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" 123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: 

<

***>, ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС" 127591, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, ДОМ 79, СТРОЕНИЕ 8, ЭТАЖ А 1 ПОМ. XII КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2006, ИНН: 

<

***>, ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ" 127591, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, ДОМ 79, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 1 А ПОМ VI КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 

<

***>, АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО"143103, 

<

...> - А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>, ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1"123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании 51 795 740,04 руб. в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ",  ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ", АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1"  о взыскании 51 795 740,04 руб.

Ответчики  ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем,  дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований о взыскании солидарно с ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ",  ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ", АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1"   в части взыскании задолженности в размере 51 660 020 руб., неустойки в размере 1 181 280,79 руб. 

Рассмотрев данное  заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ не противоречат закону и не нарушает права третьих лиц. 

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению возможных убытков истца, связанных с просрочкой оплаты ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании солидарно  неустойки в размере 16 196 826,01 руб. , в счет погашения неустойки по договорам аренды №0990504 от 25.12.2019 г., №0990505 от 25.12.2019 г., №0990506 от 25.12.2019 г. обратить взыскание  на принадлежащие на праве собственности АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога  от 27.12.2019 г. №7090009 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО  (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №0990504 от 25.12.2019 г., №0990505 от 25.12.2019 г., №0990506 от 25.12.2019 г., согласно условиям которых истец предоставил ответчику в лизинг имущество, которое было принято лизингополучателем, без каких-либо претензий.

В соответствии с условиями договора  АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке  и сроке, установленным условиями договора. 

В соответствии с условиями    договора   лизинга  лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктами 9 общих условий  договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9 общих условий  договоров лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 9.3. общих условий  договоров лизинга  при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга , погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком, уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема – передачи лизингодателю. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО"  (лизингополучатель) были нарушены условия договора по внесению лизинговых платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, однако в ходе рассмотрения спора задолженность по оплате лизинговых платежей была погашена в полном объеме, в связи с чем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя (АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО") по договорам лизинга между Истцом и ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ",  ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1"   заключены договоры  поручительства №61200028 от 17.01.2020 г., №61200017 от 17.01.2020 г., №61200033 от 17.01.2020 г., №61200019 от 17.01.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, поручители отвечают по обязательствам лизингополучателя солидарно с должником. 

Кроме того,  в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды с правом выкупа  между истцом и  АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО"  заключен договор залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 27.12.2019 г. №7090009. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 8.3 договора  аренды с правом выкупа за несвоевременную уплату денежных средств начисляется пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между  тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом, суд также учитывает добровольную оплату ответчиком задолженности и части неустойки

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере  12 316 542,51 руб.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

            Факт неисполнения лизингополучателем обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) документально подтвержден.

            В связи с этим требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 614,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований в части солидарного  взыскания с ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ",  ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ", АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1" задолженности в размере 51 660 020 руб., неустойки в размере 1 181 280,79 руб. 

Производство по делу №А40-97565/20-112-823 в данной части прекратить.

Взыскать солидарно с ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ",  ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ", АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1"    в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" неустойку в размере 12 316 542 (двенадцать миллионов триста шестнадцать тысяч пятьсот сорок два рубля) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч рублей) руб. 

В счет погашения неустойки в размере 12 316 542,51 руб. по договорам аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990504, от 25.12.2019 № 0990505, от 25.12.2019 № 0990506 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно:

1.Промышленный образец, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (патент) № 98391 от 16.06.2016, номерзаявки 2015500286, дата подачи заявки 03.02.2015 - 607 520,00 руб., с НДС;

2.Промышленный образец, исключительное право на который принадлежитЗалогодателю на основании охранного документа (патент) № 98392 от 16.06.2016, номерзаявки 2015500288, дата подачи заявки 03.02.2015 - 607 520,00 руб., с НДС;

3. Промышленный образец, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (патент) № 98393 от 16.06.2016, номер заявки 2015501212, дата подачи заявки 10.04.2015 - 607 520,00 руб., с НДС;

4. Промышленный образец, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (патент) № 98394 от 16.06.2016, номер заявки 2015501213, дата подачи заявки 10.04.2015 - 607 520,00 руб., с НДС;

5. Промышленный образец, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (патент) № 98395 от 16.06.2016, номер заявки 2015501214, дата подачи заявки 10.04.2015 - 607 520,00 руб., с НДС;

6. Промышленный образец, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (патент) № 98396 от 16.06.2016, номер заявки 2015501215, дата подачи заявки 10.04.2015 - 607 520,00 руб., с НДС;

7. Промышленный образец, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (патент) № 98397 от 16.06.2016, номер заявки 2015501216, дата подачи заявки 10.04.2015 - 607 520,00 руб., с НДС;

8. Промышленный образец, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (патент) № 99759 от 16.09.2016, номер заявки 2015500285, дата подачи заявки 03.02.2015 - 607 520,00 руб., с НДС;

9. Промышленный образец, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (патент) № 99760 от 16.09.2016, номер заявки 2015500287, дата подачи заявки 03.02.2015 - 607 520,00 руб., с НДС;

10.Промышленный образец, исключительное право на который принадлежитЗалогодателю на основании охранного документа (патент) № 99761 от 16.09.2016, номерзаявки 2015500289, дата подачи заявки 03.02.2015 - 607 520,00 руб., с НДС;

11. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 12.04.2007 номер регистрации 321797, номер заявки 2004718066, дата подачи заявки 11.08.2004, дата приоритета 11.08.2004 -607 520,00 руб., с НДС;

12. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 12.05.2007 номер регистрации 323981, номер заявки 2004721512, дата подачи заявки 22.09.2004, дата приоритета 22.09.2004 -607 520,00 руб., с НДС;

13. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586081, номер заявки 2014725006, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

14. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586082, номер заявки 2014725007, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

15. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586083, номер заявки 2014725016, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

16. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586084, номер заявки 2014725017, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

17. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586085, номер заявки 2014725018, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

18. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586500, номер заявки 2014725019, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

19. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586774, номер заявки 2014725008, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

20. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586775, номер заявки 2014725009, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

21. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586776, номер заявки 2014725010, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

22. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586777, номер заявки 2014725011, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

23. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586778, номер заявки 2014725012, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

24. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586779, номер заявки 2014725013, дата подачи заявки 28.07.2014, дата приоритета 28.07.2014 -607 520,00 руб., с НДС;

25. Товарный знак, исключительное право на который принадлежит Залогодателю на основании охранного документа (свидетельство) от 25.09.2016 номер регистрации 586780, номер заявки 2014725015, дата подачи заявки 28.07.2014 г., дата приоритета 28.07.2014 гю-607 520 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

                   В удовлетворении заявления о назначении экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина