ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2018

                  Дело № А41-103779/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Трест Мособлстрой №6»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 № 38/1-4,

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 25.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 19.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) «Трест Мособлстрой №6» о взыскании долга по арендной плате в размере 364 545 руб. 69 коп., неустойки в размере 217 972 руб. 38 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017  по договору аренды земельного участка от 02.02.2009  №2449.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Трест Мособлстрой №6» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и АО «Трест Мособлстрой №6» (арендатор) был заключен договор от 02.02.2009 №2449 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:922, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за период с 3 квартала 2017 года, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 364 545 руб. 69 коп., на которую начислена неустойка на основании пункта 5.2 спорного договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 217 972 руб. 38 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Установив отсутствие у ответчика задолженности по спорному договору за 3 квартал 2017 года, учитывая, что размер арендной платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости участка (из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 87 490 руб. 97 коп. в год, 21 872 руб. 74 коп. в квартал), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №А41-40551/2015, №А41-К1-18377/08, суд в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу №А41-40551/15 установлено, что спорный земельный участок предоставляется истцу на основании инвестиционного контракта №02 и к правоотношениям по спорному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В указанном решении имеется ссылка на ранее принятое решение суда от 07.11.2008 по делу №А41-К1-18377/08, которым установлено, что предоставление земельных участков обществу осуществляется на основании инвестиционного контракта №02, по своей правовой природе являющимся договором развития застроенной территории в целях жилищного строительства. 

Таким образом, наличие договора о развитии застроенной территории и предоставление земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории (инвестиционного контракта №02), действующего между сторонами спора, установлено двумя решениями суда от 2008 и от 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. 

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов г.п.Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 №9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок», установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленых) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.

Таким образом, размер арендной платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости участка. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несвоевременном внесении ответчиком арендной платы, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №А41-103779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                              А.Р. Белова

 

Н.С. Калинина