АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №  А76-10336/2023

26 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

            Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №03-21/усэ/КУ от 03.02.2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2023, диплом, паспорт;

представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (далее – истец, общество «СМК Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ответчик, общество «Уралстройэнерго») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №03-21/усэ/КУ от 03.02.2021. 

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Октябрь», предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2023 (л.д.1-2).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. В предварительном судебном заседании представителем ответчика даны устные пояснения по  иску, согласно которым он с исковыми требованиями не согласен, отказ от договора со стороны ответчика является  действительным, поскольку основано на положениях ст. 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.77).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 07.04.2023 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 22.05.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания представителями сторон не заявлено, судом оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда № 03-21/усэ/КУ от 03.02.2021(далее – договор; л.д.7-13) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик в установленные сроки, согласно договору, обязуется выполнить все предусмотренные договором мероприятия и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их и уплатить определенную договором цену.

Согласно п. 1.4 договора, настоящий договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта… - ИГК 2023587200012000000000066, в интересах заказчика ФГУП «ПО «Октябрь», заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязательства подрядчика в соответствии с договором признаются выполненными при подписании итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), при условии предоставления в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 8.2. договора (п. 1.5 договора).

Срок начала работ: с даты подписания договора, окончание 30.04.2021.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного исполнения.

Кроме того, сторонами договора согласованы приложения к договору, а также дополнительные соглашения от 08.02.2021, от 09.03.2021, от 18.03.2021, от 29.04.2021, от 21.06.2021, от 02.08.2021, от 12.10.2021, от 20.12.2021 с приложениями (л.д. 13 оборот-22-37).

Как следует из материалов дела, уведомлением №02-05/усэ/93 от 16.02.2023 ответчик уведомил истца об отказе от договора в связи с утратой интереса к выполнению работ (л.д. 38). В ответе на указанное письмо, истец просил отозвать адресованное ему вышеуказанное уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда (л.д. 40-41). Ответчиком принято решение от отказе от договора не отменено, направленное уведомление не отозвано.

Не согласившись с принятым генподрядчик, являющимся заказчиком работ у истца (подрядчика) решением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился в суд с требованием о признании решения недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается расторгнутым (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением №02-05/усэ/93 от 16.02.2023 ответчик уведомил истца об отказе от договора в связи с утратой интереса к выполнению работ (л.д.38).

В обоснование возражений на иск, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что направив, в адрес истца уведомления №02-05/усэ/93 от 16.02.2023 воспользовался предусмотренным статьями 450.1 ГК РФ и 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса к данному договору.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что разделом 13 договора утрата интереса генподрядчика к выполнению его условий не предусмотрена в качестве согласованного сторонами условия его одностороннего расторжения, а решение ответчика по одностороннему отказу истец считает не разумным и добросовестным.

Довод истца со ссылками на положения статей 166, 167, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии обоюдного согласия на расторжение договора соответствующий вопрос может быть разрешен лишь в судебном порядке, подлежит отклонению судом, поскольку одностороннее расторжение договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой и для наступления правовых последствий совершения которой не требуется согласия другой стороны. Для реализации предусмотренного законом права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке обращение в суд не требуется. 

Помимо этого в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в одностороннем отказе от договора  также подлежит отклонению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено; указанные истцом причины расторжения сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Учитывая, что положения статьи 717 ГК РФ свидетельствуют о наличии у заказчика   безусловного права на отказ от исполнения договора подряда и указанное право было надлежащим образом реализовано генподрядчиком (ответчиком), оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора подряда № № 03-21/усэ/КУ от 03.02.2021 суд не усматривает. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, о запрете суду без согласия заказчика переквалифицировать отказ от договора по основанию такого отказа.

Иных требований, в том числе имущественных, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

За требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №10 от 24.03.2023.

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              К.В. Михайлов