АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6545/2025

г. Томск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.  

при проведении протокола секретарем судебного заседания Сердюк К.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 659 672 руб. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2024 № 66, диплом (посредством веб-конференции),  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» (далее – истец, ООО «Завод смазочных материалов «Девон») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ответчик, ООО «ВТК») о взыскании 1 659 672 руб. руб. неустойки за просрочку оплаты основной задолженности по договору от 21.03.2025 № ВТК-04496 (спецификация от 21.03.2025 № 1), начисленной за период с 03.06.2025 по 15.08.2025.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки материально – технических ресурсов от 21.03.2025 № ВТК-04496.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 05.09.2025; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что верность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2025 ООО «Завод смазочных материалов «Девон» (поставщик) и ООО «ВТК» (покупатель) заключи договор поставки материально – технических ресурсов № ВТК-04496, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и в сроки (периоды) поставки согласно условиям договора и спецификации к договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, (далее – спецификация или спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

На основании вышеуказанного договора, сторонами подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали (ассортимент), качество, количество, цену и сроки (периоды) поставки товара, в том числе толеранс поставки, составляющий +/- 5%.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора, если в спецификации не согласовано иное, то оплата фактически поставленного товара осуществляется по истечении 90 (девяносто) календарных дней, но не позднее 120 (сто двадцати) календарных дней, включая 120 (сто двадцатый) календарный день, с даты исполнения обязательств по поставке товара согласно Договору и получения покупателем документов, указанных в разделе 7 Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), при условии предоставления покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком оригинала накладной, счета – фактуры или универсального передаточного документа.  

Согласно пункту 9 Спецификации от 21.03.2025 № 1, оплата фактически поставленного Товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара согласно Договору и получения покупателем, документов, указанных в разделе 7 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) при условии предоставления покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком оригинала накладной, счета – фактуры или универсального – передаточного документа.  

Во исполнение договорных обязательств, истцом произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.03.2025 № 250325-10 на сумму 3 204 000 руб., от 25.03.2025 № 250325-01 на сумму 3 204 000 руб., от 25.03.2025 № 250325-13 на сумму 3 204 000 руб., от 27.03.2025 № 250327-02 на сумму 3 204 000 руб., от 27.03.2025 № 250327-14 на сумму 3 204 000 руб., от 27.03.2025 № 250327-10 на сумму 3 204 000 руб., от 28.03.2025 № 250328-06 на сумму 3 204 000 руб.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2025 № 574, в которой потребовал погасить возникшую задолженность.  

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.  

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товаров ответчику на общую сумму 22 428 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 15.08.2025 ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 22 428 000 руб. с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9 Спецификации от 21.03.2025 № 1 установлено, что оплата фактически поставленного Товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара согласно Договору и получения покупателем, документов, указанных в разделе 7 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) при условии предоставления покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком оригинала накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа.  

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре либо в Спецификациях, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца, неустойка за период с 03.06.2025 по 15.08.2025, составляет 1 659 672 руб.  

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком математическая верность расчета не оспорена.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок, что подтверждено представленными товарными накладными, платежными поручениями, общество с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.  

При этом ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  

пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.  

Суд также учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, и размера просроченного обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом начисленной истцом неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании 1 659 672 руб. неустойки по договору по договору от 21.03.2025 № ВТК-04496 за период с 03.06.2025 по 15.08.2025, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 456 681 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2025 № 4015.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 659 672 руб. неустойки, 74 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 734 462 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 381 891 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2025 № 4015.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области. Судья А.В. Маскайкина