Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-196449/22-149-1510

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Охранное предприятие «Ирбис» (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к АО «Московский индустриальный банк» (115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

третьи лица: ТП «Росэлторг» (АО ЕЭТП); Банк России, ООО ЧОП «Лавина», ООО ЧОО «Леонис»

о признании недействительными торгов

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 19.05.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 22.09.2022 №07-1-06/1279)

третьи лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 20.02.2023 по 22.02.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Охранное предприятие «Ирбис» (далее – истец, ООО «ОП «ИРБИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов АО «Московский индустриальный банк» (далее – ответчик, АО «МИнБанк»), номер процедуры COM29072200012, размещенного на Торговой площадке «Росэлторг» (АО «Единая электронная торговая площадка»); о применении последствий, предусмотренные п.2 ст.449 ГК РФ; об обязании АО «МИнБанк» исключить из реестра недобросовестных поставщиков АО «МИнБанк» ООО «ОП «ИРБИС»; о признании действующими договоров от 30.04.2022  №750МО и от 30.04.2022 №799М, ранее заключенные между ООО «ОП «ИРБИС» и АО «МИнБанк».

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, 29.07.2022 на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - Площадка) по адресу https://www.roseltorg.ru/procedure/COM29072200012 был опубликован открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов АО «МИнБанк», номер процедуры COM29072200012.

Запрос состоял из двух лотов.

Заказчиком являлось АО «Московский индустриальный банк».

ООО «Охранное предприятие «Ирбис» 05.08.2022 подало заявки на участие по обоим лотам. Заявкам был присвоен номер 7 (Участник 7).

18.08.2022 в адрес ООО «ОП «ИРБИС» поступило уведомление от Площадки о том, что на основании решений протокола подведения итогов процедуры COM29072200012 от 18.08.2022 в 16.05.02 (время московское) комиссией Заказчика (АО «МИнБанк») в отношении ООО «ОП «ИРБИС» не было присвоено место на основании п. 2.5.1.7. Извещения - Наличия в реестрах недобросовестных поставщиков сведений об участнике процедуры закупки. Участник размещен в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Банка https://www.minbank.ru/info/minb/tenderi/reestr-nedobrosovestnykh-postavshchikov-pao-minbank/.

Посчитав подведение итогов и отклонение заявок ООО «ОП «ИРБИС» незаконным, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Альфа», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как указывает ВАС РФ в определении от 10.11.2009 №ВАС-14576/09 по делу №А56-40341/2008, заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и  законных интересов истца.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Указанный вывод содержится, в частности, в абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу №А41-32730/2020, от 08.04.2021 по делу №А41-107379/2019.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также установить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО «МИнБанк» не является субъектом Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также на АО «Московский индустриальный банк» не возложена  обязательность проведения Закупки в силу каких-либо норм действующего законодательства.

Таким образом, АО «МИнБанк» осуществляло спорную закупку в форме запроса котировок в добровольном порядке, в отсутствие какой-либо законодательно установленной обязанности.

Решением Правления АО «Московский индустриальный банк» от 19.08.2021 утверждено Положение о закупочной деятельности Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – Положение).

Указанное Положение размещено на официальном сайте Ответчика.

Согласно пункту 2.4. Положения на официальном сайте Банка подлежит размещению следующая информация о закупке (за исключением закупок, осуществляемых закрытым способом):

извещение о закупке и вносимые в него изменения;

документация о закупке (за исключением запроса котировок в электронной

форме, осуществляемой закрытым способом) и вносимые в нее изменения;

проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об

осуществлении закупки и документации о закупке;

разъяснения документации о закупке;

протоколы, составляемые в ходе проведения закупки;

итоговый протокол;

иная информация, предусмотренная Положением.

Как следует из материалов дела, Извещение № 52 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов АО «МИнБанк» (утверждено Протоколом тендерной комиссии АО «МИнБанк» 28.07.2022 № 169) размещено на официальном сайте Банка, а также на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/procedure/COM29072200012 (далее -ЭТП).

Участник процедуры закупки, подавая заявку на участие в процедуре закупки, соглашается со всеми условиями проведения процедуры закупки, установленными документацией о закупке, в том числе с условиями проекта договора, включенного в состав документации о закупке (пункт 5.3.2 Положения о закупочной деятельности Акционерного общества «Московский Индустриальный банк»).

Пунктом 2.5.1.7. Извещения № 52 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов АО «МИнБанк» одним из оснований для отклонения заявок участников процедуры закупки является наличие в реестрах недобросовестных поставщиков сведений об участнике процедуры закупки.

Поскольку сведения об ООО «Охранное предприятие «Ирбис» содержатся в реестре недобросовестных поставщиков АО «Московский индустриальный банк», заявки Истца были отклонены.

Как пояснил Ответчик, указанные сведений включены в реестр ввиду неоднократного грубого нарушения ООО «Охранное предприятие «Ирбис» условий ранее заключенных между Истцом и Ответчиком договоров.

При этом Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вправе руководствоваться теми критериями выбора контрагентов, которые отвечают его потребностям и направлены на их удовлетворение в требуемом размере и качестве.

Следовательно, отклоняя заявки ООО «Охранное предприятие «Ирбис», Ответчиком не было нарушено норм действующего законодательства.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета юридическим лицам, осуществляющим закупочную деятельности и не являющимся субъектами отдельного правового регулирования, вести реестры недобросовестных поставщиков для собственных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков служит мерой защиты гражданских прав Заказчика при осуществлении закупки и является способом фиксации ненадлежащего исполнения договора победителем закупки.

Обоснованных доводов об обратном Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными торгов отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований Истца об исключении ООО «Охранное предприятие «Ирбис» из реестра недобросовестных поставщиков АО «Московский индустриальный банк», поскольку ведение указанного реестра, как было отмечено судом ранее, является правом Ответчика.

Доказательств того, что данный реестр нарушает нормы действующего законодательства Истцом не представлено.

В отношении требований о признании действующими договоров от 30.04.2022  №750МО и от 30.04.2022 №799М, ранее заключенные между ООО «ОП «ИРБИС» и АО «МИнБанк», суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что указанные договора были в одностороннем порядке расторгнуты АО «Московский индустриальный банк» по причине ненадлежащего исполнения ООО «Охранное предприятие «Ирбис» их условий.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомления о расторжении договоров Истцом в судебном порядке не обжаловались, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что избранный Истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов ООО «Охранное предприятие «Ирбис».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин