АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5148/2019

г. Кострома

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

В судебном заседании 26.09.2019 с 09 час. 20 мин. объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свис Кроно», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании ООО «Свис Кроно» устранить препятствия в пользовании ООО «Шарьинская минеральная вода» термокотельной, путем обеспечения доступа конкурсного управляющего на территорию ООО «Свис Кроно» и предоставления возможности вывоза указанного имущества за пределы территории, 

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: стороны до и после перерыва не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свис Кроно», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ООО «Свис Кроно» устранить препятствия в пользовании ООО «Шарьинская минеральная вода» термокотельной, путем обеспечения доступа конкурсного управляющего на территорию ООО «Свис Кроно» и предоставления возможности вывоза указанного имущества за пределы территории.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в дело представлены возражения на отзыв ответчика, заявленные требования поддерживает. 

От ответчика в дело представлен дополнительный отзыв на иск, а также ранее представлены отзыв и дополнительный отзыв на иск, согласно которым, ответчик указал, что никакой объект с таким наименованием как «Термокотельная» ответчику не передавался, ранее и в настоящее время такого объекта, который мог бы подходить под объект с единственным указанным истцом признаком, выражающимся только в  его наименовании, на территории, принадлежащей ООО «СВИСС КРОНО», нет. В части представления истцом в суд фотоматериалов и их оценки, просит Арбитражный суд обратить внимание, что к договору купли-продажи от 25.03.2009  и акту приема-передачи от 25.03.2009 «Термокотельной» никакие фотоматериалы в целях идентификации объекта продажи «Термокотельной» не прилагались. Полагает, что требования истца носят виндикационный характер под видом негаторного иска, в то время как виндикационный иск ранее истцом уже заявлялся, и по нему было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества («Термокотельной») из чужого незаконного владения. Ответчик просит в иске отказать.

После перерыва, объявленного 26.09.2019 с 09 час. 20 мин.  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 26.09.2019 в 11 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Шарьинская минеральная вода» мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу №А31-1272/2014 ООО «Шарьинская минеральная вода» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

По пояснениям истца, в процедуре конкурсного производства ООО «Шарьинская минеральная вода» конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с требованиями Закона обанкротстве проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись № 4 от 24.02.2015), в результате которой в составе имущества Общества выявлено наличие оборудования - термокотельной балансовой стоимостью 860208 руб. 47 коп., которая была приобретена у ООО «Шарьямебельплит» по договору купли-продажи от 25.03.2009. Также в ходе конкурсного производства было установлено, что указанный объект находился на территории ООО «Шарьямебельплит» по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

...>. 

Данный факт, по мнению истца, подтверждается актами осмотра оборудования, подготовленными в ходе конкурсного производства Общества для целей оценки и последующей реализации указанного имущества, в присутствии бывшего руководителя ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО3 и директора оценщика ООО НП «Агентство Оценки» ФИО4 (акты осмотра от 24.02.2015, от 27.04.2016, от  16.12.2016).

Истцом в дело представлены  договор купли-продажи  от 25.03.2009, заключенный между  ООО «Шарьямебельплит»   и ООО «Шарьинская минеральная вода», согласно которому истец пробрел у ООО «Шарьямебельплит»    промышленное оборудование – термокотельную в сборе в состоянии комплектности, существующем на момент ее приемки.  Стоимость имущества по договору составляет 1015046 руб. Расчеты производятся на основании предъявленного счета-фактуры, путем проведения зачета существующих взаимных требований, оформляемого в письменной форме.  Термокотельная в сборе (со всей технической документацией) переда истцу по акту приема-передачи 31.03.2009. 

В дело представлена инвентаризационная опись от 24.02.2015 имущества ООО «Шарьинская минеральная вода», подписанная  конкурсным управляющим и бывшим директором  ООО «Шарьинская минеральная вода», в которой  указана термокотельная стоимостью 860208 руб. 47 коп.  

ООО «Шарьинская минеральная вода» в адрес конкурсного управляющего  ООО «Шарьямебельплит»  08.12.2016  было  направлено  письмо с предложением установить дату и время передачи термокотельной и технической документации к ней собственнику. В подтверждение направления письма в дело представлена копия квитанции, отчет об отслеживании отправления. Согласно распечатке с сайта Почты России указанное письмо получено адресатом 19.12.2016. Письмо оставлено без ответа.

Согласно информации, содержащейся в Евином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в декабре 2016 года состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО Шарьямебельплит», в результате которых ООО «Свисс Кроно» признано победителем указанных торгов и приобрело имущество, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

...>.

Истец полагает, что имущество ООО «Шарьинская минеральная вода» (термокотельная) находится в настоящее время на территории ООО «Свисс Кроно», которая огорожена забором, охраняется, а доступ на нее ограничен посредством пропускного режима. В адрес ООО «Свисс Кроно» конкурсным управляющим направлялись запросы с требованием обеспечить доступ к термокотельной с целью ее осмотра и транспортировки по адресу местонахождения ООО «Шарьинская минеральная вода». Запросы и требования конкурсного управляющего оставлены ответчиком без ответа.  Действия руководства ООО «Свисс Кроно» препятствуют в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку конкурсный управляющий не имеет возможность получить доступ на территорию Ответчика, забрать принадлежащее ООО «Шарьинская минеральная вода» имущество, реализовать его и удовлетворить требования кредиторов должника. В связи с чем, на основании статьи 304 и 305  ГК РФ, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «Шарьинская минеральная вода» термокотельной, путем обеспечения доступа конкурсного управляющего на территорию ООО «Свис Кроно» и предоставления возможности вывоза указанного имущества за пределы территории.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах на иск. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла указанных норм закона, правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Соответственно в рамках такого иска надлежит установить, являются ли соответствующие действия ответчика неправомерными и препятствуют ли они в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом установлено, что  истец является собственником термокотельной на основании договора купли-продажи, получил указанное движимое имущество по акут приема-передачи, и утратил  владение им на момент рассмотрения спора.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не владеющего собственника не могут быть защищены путем предъявления негаторного иска.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска в силу положений статьи 304 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме этого, суд исходит из того, что надлежащих доказательств наличия имущества на территории ответчика истцом в дело не представлено. При этом судом не принимаются во внимание представленные истцом акты осмотра материальных запасов в период с  24.02.2015 по  16.12.2016, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, на территории  чужого предприятия, факт нахождения спорного имущества на его территории  ответчик не признает. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик своими противоправными действиями создает препятствия  и мешает истцу нормальному осуществлению права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-74040/17-135-705 истцу отказано в иске в ООО «Шарбямебельплит» и ООО «Свис Кроно» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  Как видно  из решения суда , суд пришел к выводу о том, что имущество передано по акту представителю истца 31.03.2009, акт подписан полномочным представителем.  Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения решения арбитражного суда (22.12.2017) истец не оспаривает, что он так и не вступил во владение  спорной термокотельной, последний раз в одностороннем порядке  составлял акт осмотра 26.12.2016 на территории ООО «Шарьямебельплит», ликвидированного вследствие банкротства,   иных доказательств в обоснование иска у истца не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                           Т.В. Сергушова