ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11439/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3328/2019)  ИП Нгуен В.Х. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.01.2019 по делу № А26-11439/2018(судья Цыба И.С.), принятое 

по заявлению  Управления МВД РФ по г. Петрозаводску 

к  ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.01.2019 заявление Управления удовлетворено: Предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 489 000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением контрафактной продукции с товарными знаками «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.», «Reebok International Limited", «Nike Innovate C.V.», изъятой из оборота по протоколам от 17.04.2018 № 1 и от 17.04.2018 № 2 и находящейся на хранении в Отделе ИАЗ Управления Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и наличие оснований для назначения в данном случае наказания в виде предупреждения, просит решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке обращений начальника Карельской таможни, а также представителей компании «Адидас АГ» (Германия) и компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Великобритания) на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг» и компании «Найк Инновейт» на территории Российской Федерации - ООО «Бренд-Защита», 17.04.2018 сотрудниками Управления выявлен факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО3 продукции с товарными знаками компаний «Адидас АГ», «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», «Рибок Интернешнл Лимитед» и «Найк ФИО4.» в магазине «Верхняя одежда», расположенном на цокольном этаже ТЦ «Аура» по адресу: 

<

...>.

По данному факту в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 № 110120182000743, в связи с тем, что Предприниматель в 15 час. 33 мин. 17.04.2018, в магазине «Верхняя одежда», расположенном на цокольном этаже ТЦ «Аура» по адресу: 

<

...>, осуществлял реализацию продукции с товарными знаками компаний «Адидас АГ», «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», «Рибок Интернешнл Лимитед» и «Найк ФИО4.», а именно:

- куртка чёрного цвета на молнии с изображением товарного знака «Адидас» белого цвета в количестве 8 единиц;

- куртка тёмно-синего цвета на молнии с изображением товарного знака «Адидас» белого цвета в количестве 9 единиц;

- штаны тёмно-синего цвета с изображением товарного знака «Адидас» тёмно-синего цвета в количестве 2 единицы;

- кофта тёмно-серого цвета на молнии с надписью «UFC Reebok» белого цвета в количестве 4 единицы;

- куртка чёрно-серого цвета на молнии с капюшоном изображением товарного знака «Рибок» в количестве 6 единиц;

- куртка чёрно-серого цвета на молнии с капюшоном с надписью «Reebok» белого цвета в количестве 2 единиц;

- кофта чёрного цвета с надписью «Nike Air» белого цвета и изображением товарного знака «Nike» чёрно-красного цвета в количестве 4 единиц;

- кофта чёрного цвета на молнии с изображением товарного знака «Nike» белого цвета в количестве 4 единиц;

- кофта чёрного цвета на молнии с изображением товарного знака «Nike» бело-красного цвета в количестве 3 единиц;

- футболка серо-чёрного цвета с изображением товарного знака «Nike» тёмно-синего цвета в количестве 2 единиц;

- футболка серо-чёрного цвета с изображением товарного знака «Nike» тёмно-синего цвета в количестве 2 единиц;

- кофта чёрного цвета на молнии с изображением товарного знака «Nike» белого цвета в количестве 4 единиц;

- кофта чёрного цвета с надписью «Nike Air» чёрно-белого цвета и изображением товарного знака «Nike» чёрно-белого цвета с капюшоном в количестве 2 единиц;

- кофта чёрного цвета с надписью «Nike» белого цвета и изображением товарного знака «Nike» белого цвета с капюшоном в количестве 2 единиц;

- куртка чёрного цвета на молнии с надписью «Nike» зелёного цвета и изображением товарного знака «Nike» зелёного цвета с капюшоном в количестве 7 единиц;

- куртка чёрного цвета на молнии с надписью «Nike» белого цвета и изображением товарного знака «Nike» белого цвета с капюшоном в количестве 3 единиц;

- штаны серого цвета с надписью «Nike» серого цвета и изображением товарного знака «Nike» серого цвета в количестве 3 единиц;

- кофта чёрно-серого цвета с надписью «Nike» чёрного цвета и изображением товарного знака «Nike» чёрного цвета в количестве 4 единиц;

- кофта тёмно-серого цвета с изображением товарного знака «Nike» белого цвета в количестве 5 единиц;

- куртка серо-синего цвета с надписью «Nike» белого цвета и изображением товарного знака «Nike» белого цвета с капюшоном в количестве 1 единицы.

Товар с признаками отличия от оригинальной продукции изъят из незаконного оборота согласно протоколам от 17.04.2018 № 1 и № 2.

Товарные знаки «Adidas», «Reebok», «Nike» включены в реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежат защите. Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 870661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами (303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 7982). Официальным представителем товарных знаков «Adidas» и «Reebok» на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг», расположенное по адресу: 119019, 

<

...>. Компания «Найк ФИО4.» является правообладателем товарных знаков «Найк», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами (140352, 65094, 233151). Официальным представителем товарных знаков «Nike» на территории Российской Федерации является ООО «Бренд-Защита», расположенное по адресу: 119019, 

<

...>.

Проведенными ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Бренд-Защита» экспертизами определено, что изъятая у Предпринимателя продукция с товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Nike» обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, а также имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Reebok», «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike».

Согласно полученным сведениям, ни правообладатели – компании «Адидас АГ», «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», «Рибок Интернешнл Лимитед» и «Найк ФИО4.», ни официальные представители компаний договорных отношений с Предпринимателем не имеют, прав на использование товарных знаков ему не предоставляли.

ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Бренд-Защита» представили сведения, что сумма общего ущерба, причиненного правообладателям действиями Предпринимателя, составляет 9 390 руб. 48 коп. – «Adidas», 103 530 руб. – «Reebok», 289 391 руб. – «Nike». Реализация вышеуказанной продукции, по мнению Управления, производится с нарушением прав правообладателей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 489 000 рублей и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации Предпринимателем контрафактного товара, промаркированного товарными знаками компаний «Адидас АГ», «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», «Рибок Интернешнл Лимитед» и «Найк ФИО4.», без заключения соответствующего договора на использование товарных знаков с их правообладателями, правильно установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

ИП ФИО2, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из объекта посягательства, характера правонарушения и отсутствия исключительности, не имеется.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя привлечение к административной ответственности впервые, суд первой инстанции назначил Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 489 000 рублей (трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения) с конфискацией и последующим уничтожением контрафактной продукции. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам, поскольку судом установлено наличие у правообладателей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения Предпринимателем правонарушения по незаконному использованию нескольких товарных знаков разных правообладателей.

При этом коллегия судей отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Несогласие подателя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.01.2019 по делу №  А26-11439/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас