﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1859/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-13861/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника обществас ограниченной ответственностью Торговый дом «Специмпорт»(далее – общество ТД «Специмпорт») Попова Никиты Владимировичана решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020по делу № А60-13861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Попова Н.В. – Бородайлюк М.А. (доверенность от 18.11.2020 серия 66АА № 6460113);

общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее – общество «Землеройные машины») - Ягудин Д.Р. (доверенность от 01.01.2021 № 1).

Общество ТД «Специмпорт» в лице участника Попова Никиты Владимировича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Землеройные машины» о признании недействительным заключенного между обществами ТД «Специмпорт» и «Землеройные машины» договора поставки продукции от 28.03.2019 № ЗМ07/03-19-Т и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дударенко Антон Вадимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе участник общества ТД «Специмпорт» Попов Н.В. просит решение от 31.08.2020 и постановление от 30.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили его довод о наличии у договора поставки от 28.03.2019 всех признаков притворной сделки, что подтверждено материалами дела, так как поставки товара не было, акт приема-передачи не подписан, договор составлен формально, предмет договора не определен, что нетипично для таких договоров, стороны сделки не собирались создать правовые последствия договора поставки, прикрывавшего заем, по которому 3 500 000 руб. выведены со счета общества ТД «Специмпорт», находились в обороте общества «Землеройные машины», частично возвращены, но были изъяты из оборота общества ТД «Специмпорт» без встречного предоставления, чем причинен ущерб его интересам, при этом общество ТД «Специмпорт» и «Землеройные машины» контролируются одним лицом – Дударенко Антоном Вадимовичем, который имеет возможность определять их действия, находятся по одному адресу, имеют одних и тех же бухгалтера и юриста, а материалами дела подтверждено создание в обществе ТД «Специмпорт» искусственного документооборота, но суды это не исследовали и не оценили. Заявитель считает, что спорная сделка недействительна как сделка с заинтересованностью, причинившая ущерб обществу ТД «Специмпорт», выразившийся в неполучении им процентов в сумме 204 505 руб. 53 коп., что является предметом рассмотрения в деле № А60-16116/2020, решение по которому не принято, а также в наличии долга общества «Землеройные машины» перед обществом ТД «Специмпорт» в размере 2 867 045 руб., и, кроме того, спорная сделка является крупной для общества ТД «Специмпорт». Заявитель полагает, что настоящее дело связано с делом № А60-34226/2020, решение по которому отменено апелляционным судом в связи с отказом истца от иска, но это не является препятствием для определения судом правовой природы актов зачета с целью установления их значения для правильного разрешения настоящего дела, при том, что определением от 17.02.2021 по делу № А60-34226/2020 отказано в утверждении мирового соглашения, со ссылкой на то, что действия вышеназванных обществ не отвечают критериям добросовестности и законности.

Общество «Землеройные машины» в возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества ТД «Специмпорт» являются Попов Н.В. с долей в уставном капитале общества в размере 49% и Дударенко А.В. с долей в уставном капитале в размере 51%, также являющийся участником и генеральным директором общества «Землеройные машины».

В обоснование иска Попов Н.В. указал, что в августе 2019 года он по запросу получил копии документов по деятельности ТД «Специмпорт» с момента его создания по конец 1 квартала 2019 года, а в начале октября 2019 года по запросу получил дополнительные копии бухгалтерских документов: расшифровку баланса с информацией по дебиторам и кредиторам с подтверждающими документами, сведения об открытых и закрытых счетах общества в банках, движение денежных средств с момента создания по 24.05.2019, а 12.03.2020 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства получил дополнительные документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества за 2019 год по октябрь включительно.

В ходе анализа полученных документов Попову Н.В. стало известно о заключении между обществами ТД «Специмпорт» и «Землеройные машины» 28.03.2019 договора поставки продукции № ЗМ07/03-19-Т на приобретение двух мини-погрузчиков универсальных ANT 1000.01 желтого цвета на общую сумму 4 800 000 руб., акт приема-передачи техники к которому не подписан и техника на баланс общества не поставлена, а поставщиком по сделке является лицо, подконтрольное Дударенко А.В., при этом по указанной сделке общество ТД «Специмпорт» перечислило обществу «Землеройные машины» денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а сам договор № ЗМ07/03-19-Т расторгнут 23.08.2019, и с 28.05.2019 по 09.10.2019 общество «Землеройные машины» возвратило обществу ТД «Специмпорт» денежные средства в сумме 866 155 руб., но остальная сумма не возвращена, хотя по условиям договора товар должен был быть поставлен не позднее 27.05.2019, а в противном случае за нарушение сроков поставки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая не взыскивалась.

При этом, как указывал Попов Н.В., в спорном договоре четко не определен предмет поставки, являющийся сложным предметом - техникой, в связи с чем необходимо согласование сторонами ее технических характеристик: года выпуска, заводского номера конкретной единицы, объема и мощности двигателя, комплектации (в том числе навесное оборудование), массы и т.п., а по характеристикам, указанным в договоре, невозможно идентифицировать конкретную технику, которая должна быть поставлена, и, кроме того, с точки зрения юридической техники данный договор отличается от аналогичных, заключенных в обществе за весь период деятельности: он максимально короткий, не содержит важных и обычных для такого вида договоров условий (например, о техническом обслуживании и гарантийных обязательствах).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что стороны договора поставки не имели намерения в создании правовых последствий, предусмотренных для такого договора, а реальные отношения сторон носят заемный характер, ввиду чего данная сделка отвечает признакам притворности, а также, полагая, что договор поставки подлежит признанию недействительным как сделка с заинтересованностью и крупная сделка, Попов Н.В. обратился в интересах общества ТД «Специмпорт» с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27).

Так, на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 9 постановления Пленума № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 3 постановления Пленума № 28).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и имевшихся между сторонами взаимоотношений по поставке техники в предыдущие периоды, в ходе которых общество «Землеройные машины» являлось единственным поставщиком техники для общества ТД «Специмпорт», проанализировав сложившиеся между обществами ТД «Специмпорт» и «Землеройные машины» взаимоотношения по спорному договору поставки, совершенные ими действия по заключению данного договора, установив, что стороны определили предмет оспариваемого, согласовали товар и его количество – два мини-погрузчика универсальных ANT 1000.01 желтого цвета общей стоимостью 4 800 000 руб., а также, исследовав действия сторон по исполнению спорного договора и совершению по нему частичной оплаты в размере 3 500 000 руб. в установленный в договоре (пункт 4.1.1) срок, последующему расторжению договора в связи с возникшей невозможностью его исполнения, возврату уплаченных по договору денежных средств в сумме 632 955 руб. и погашению оставшегося долга в размере 2 867 045 руб. путем зачета встречных требований по договорам от 28.03.2019 № ЗМ07/03-19-Т и от 26.08.2019 № ЗМ22/08-19-Т, и, приняв во внимание, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о мнимости спорного договора, исполнявшегося сторонами, но впоследствии расторгнутого ими в установленном порядке, и об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие спорной сделке правовые последствия, в материалы дела не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при том, что сам по себе факт последующего неисполнения сделки в части передачи товара, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать о мнимости сделки, а также, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того, что, заключая спорный договор, стороны имели намерение прикрыть заемные отношения, в то время как сами по себе обстоятельства оплаты по договору и последующего возврата полученных по сделке денежных средств после расторжения договора не свидетельствуют о том, что такая сделка прикрывает договор займа, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного договора поставки недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили соответствующие доводы Попова Н.В. как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по спорному договору общество ТД «Специмпорт» приобретало два универсальных мини-погрузчика, а, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видами экономической деятельности названного общества являются розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах и прочая, оптовая торговля сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы, подъемно-транспортными машинами и оборудованием, а также прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, прочие виды деятельности, и, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, включая и пояснения самого Попова Н.В., общество ТД «Специмпорт» неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершало аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, а с 2016 года осуществляло приобретение техники только у общества «Землеройные машины», как у официального дилера, что свидетельствует о сложившейся в обществе схеме ведения бизнеса и иного вывода не влечет, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что приобретение обществом ТД «Специмпорт» спорной техники не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности данного общества, в то время как иное не доказано, и не может быть оспорено как крупная сделка и как сделка с заинтересованностью, при том, что иное не доказано.

При этом, исследовав вопрос о причинении спорной сделкой ущерба обществу ТД «Специмпорт», по результатам исследования и оценки всех представленных в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что денежные средства по оспариваемой сделке перечислены на счет общества «Землеройные машины» двумя платежами в общей сумме 3 500 000 руб., а товар покупателю не передавался, и в полном объеме денежные средства в счет оплаты товара по договору продавцу не поступали, а после сторонами расторжения сторонами спорного договора 23.08.2019 путем подписания дополнительного соглашения, уплаченные покупателем денежные средства возвращены продавцом покупателю в период с 28.05.2019 по 13.09.2019 в общей сумме 632 955 руб., а в остальной части обязательство по возврату денежных средств в сумме 2 867 045 руб. прекращено на основании акта от 31.08.2019 № 2 зачетом взаимных встречных требований по договорам от 28.03.2019 № ЗМ07/03-19-Т и от 26.08.2019 № ЗМ22/08-19-Т, суды пришли к выводу о том, что, поскольку денежные средства, уплаченные обществом ТД «Специмпорт» по договору от 28.03.2019 № ЗМ07/03-19-Т возвращены обществом «Землеройные машины» в полном объеме, то оспариваемой сделкой убытки обществу с ограниченной ответственностью ТД «Специмпорт» не причинены, а иное не доказано.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных Поповым Н.В. исковых требований и конкретных обстоятельств настоящего дела, при недоказанности материалами дела, что спорный договор поставки от 28.03.2019 совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия либо прикрывает заемные отношения сторон, а также, что он выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества ТД «Специмпорт» и может быть оспорен по заинтересованности и крупности, а  его совершение повлекло убытки для общества ТД «Специмпорт», суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным в иске основаниям.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении иска, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела исковых требований по заявленным в иске основаниям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Попова Н.В. о том, что суды не исследовали и не оценили сделку зачета, не определили ее правовую природу, и не учли информацию Росфинмониторинга, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подавая настоящий иск 23.03.2020, Попов Н.В. просил признать спорный договор недействительным как притворную сделку, прикрывающую заем, крупную сделку и сделку с заинтересованностью и ни на какие иные обстоятельства не ссылался, а 21.08.2020, возражая на доводы иных лиц, участвующих в деле, Попов Н.В. также указывал на сомнительность акта зачета, который, по мнению Попова Н.В., составлен с нарушением правил бухгалтерского учета, и на наличие спора по делу № А60-34226/2020, но никаких иных оснований, доводов и дополнений не заявлял, об изменении (уточнении) иска не ходатайствовал, иных процессуальных ходатайств (об истребовании и приобщении доказательств) также не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск, исходя из названных предмета и оснований, заявленных Поповым Н.В. в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, как указано ранее, исследовал и оценил спорный договор на предмет мнимости, притворности, крупности и заинтересованности, а также исследовал и оценил обстоятельства заключения сторонами акта взаимозачета от 31.08.2019 № 2, и, установив, что в счет погашения долга по спорному договору зачтен долг общества ТД «Специмпорт» перед обществом «Землеройные машины» по договору от 26.08.2019 № ЗМ22/08-19-Т, в подтверждение наличия которого представлены данный договор поставки, акт приема-передачи от 26.08.2019 от общества «Землеройные машины» в пользу общества ТД «Специмпорт» экскаватора и паспорт самоходной машины и других видов техники с отметкой о смене собственника соответствующего экскаватора с общества «Землеройные машины» на общество ТД «Специмпорт», и, исходя из того, что данные доказательства никем не оспорены, о их фальсификации, а также об истребовании и приобщении к делу доказательств, свидетельствующих об ином, никто не заявлял, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о доказанности материалами дела погашения обществом «Землеройные машины» долга перед обществом ТД «Специмпорт» по спорному договору, в том числе путем названной сделки зачета, совершение которой подтверждено всеми необходимыми первичными документами, которые в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

В апелляционной жалобе от 29.09.2020, Попов Н.В. никаких иных доводов не заявлял, а в дополнениях к ней от 27.11.2020, Попов Н.В. просил апелляционный суд учесть при рассмотрении настоящего спора решение от 05.11.2020 по делу № А60-34226/2020, между тем данное решение не принято апелляционным судом, поскольку не вступило в законную силу, а в дальнейшем отменено в установленном порядке, при этом никаких иных новых доводов в апелляционном суде Попов Н.В. не приводил, иных оснований недействительности сделки не заявлял, исполнительские действия по данной сделке не оспаривал, каких-либо ходатайств, в том числе, касающихся вышеназванного акта зачета, также не заявлял, о приобщении других новых доказательств, включая документы Росфинмониторинга, не ходатайствовал, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел настоящий спор и дал оценку спорному договору, исходя из предмета, оснований и доводов, заявленных Поповым Н.В., и по результатам исследования и оценки материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта получения обществом ТД «Специмпорт» встречного предоставления по спорной сделке, в том числе путем зачета, который никем не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации которого не заявлено, доводов и ходатайств относительно акта зачета не заявлено, доказательства, опровергающие его действительность, в том числе документы Росфинмониторинга, в  настоящем деле отсутствуют, и, вопреки доводам заявителя, в подтверждение его ссылки на создание в обществе ТД «Специмпорт» искусственного документооборота в материалы дела не представлено соответствующих доказательств и не заявлено по данному поводу никаких ходатайств, а определение от 17.02.2021 по делу № А60-34226/2020 принято и вступило в силу уже после вынесения обжалуемых судебных актов.

Следует также отметить, что факт невзыскания обществом ТД «Специмпорт» с общества «Землеройные машины» процентов в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара, сам по себе о недействительности спорного договора не свидетельствует и данное право может быть реализовано в пределах сроков исковой давности, а, кроме того, в рамках дела № А60-16116/2020 в настоящее время судом первой инстанции рассматривается спор по иску общества ТД «Специмпорт» к Дударенко А.В. о возмещении убытков, включая названные проценты.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020по делу № А60-13861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Специмпорт» Попова Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        С.А. Сушкова 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский