СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-584/2015

г. Томск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С., 

при участии: 

от компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО1 а.р.л.»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2017,

от ПАО «ТрансФин-М»: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017, ФИО4 по доверенности от 16.12.2016, ФИО5 по доверенности от 08.04.2016,

от ООО «ТФМ-Оператор»: ФИО6 по доверенности от 02.10.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО1 а.р.л.» (рег. № 07АП-9013/2015(15)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 654000, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк ФИО7 к публичному акционерному обществу «Трансфин-М», город Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС», город Кемерово о признании банкротом открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк, зарегистрированного по адресу: 654000, 

<

...>. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НКВЗ».

Арбитражным судом Кемеровской области 25.04.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 года) в отношении открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее - ОАО «НКВЗ», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 27.05.2016 года внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 06.02.2017 года (полный текст решения изготовлен 13.02.2017) ОАО «НКВЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2017 года.

Конкурсный управляющий 26 мая 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками акты приёма-передачи железнодорожных вагонов:

- к договору поставки №608/13/HB3/1313039 от 26.12.2013г.: №1-1 от 22.07.2014 г., №2-1 от 12.08.2014г., №2-2 от 25.08.2014 г., №2-3 от 29.08.2014г., №3-1 от 23.09.2014 г., №3-2 от 30.09.2014 г.;

- к договору поставки №643/13/HB3/1413009 от 21.03.2014г.: №1-1 от 06.11.2014 г., №1-2 от 17.11.2014г. , №1-3 от 27.11.2014 г.;

- к договору поставки №644/14/НВЗ/1413010 от 25.03.2014г.: №1 от 27.11.2014 г., №2-1 от 02.03.2015г., №2-2 от 17.03.2015 г.;

- к договору поставки №659/14/НВЗ/1413017 от 21.04.2014г.: №1-1 от 17.03.2015г., №1-2 от 23.03.2015г.;

- к договору поставки №655/14/НВЗ/1413021 от 06.06.2014г.: №1-1 от 21.05.2015 г., № 1-2 от 21.05.2015г.;

- к договору поставки №705/14/НВЗ/1413029 от 01.08.2014г.: №1-1 от 27.05.2015 г., №1-2 от 28.05.2015г., №2-1 от 05.05.2015 г.

в качестве последствий недействительности сделок просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу полученные полувагоны и восстановить задолженность ОАО «НКВЗ» перед ПАО «Трансфин-М» в размере 2 156 736 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк, поданного конкурсным управляющим к публичному акционерному обществу «Трансфин-М», город Москва, о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

С вынесенным определением не согласилась компания с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО1 а.р.л.», в апелляционной жалобе просит его отменить, признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что ПАО «Трансфин-М» в результате передачи должником вагонов по актам приёма-передачи оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Факт предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов влечёт недействительность такой сделки, сделки совершены должником после возбуждения дела о его банкротстве. ПАО «Трансфин-М» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в общем доступе была размещена информация о судебных делах, по которым должник выступал в качестве ответчика.

По мнению заявителя, сделки совершены не в ходе обычной хозяйственной деятельности, за пределами срока поставки, согласованного сторонами в договорах. Стороны намеренно уменьшили количество передаваемых вагонов по одному акту приёма-передачи, учёт стоимости вагонов должен быть осуществлён по каждому договору поставки. Суд лишил кредитора права на судебную защиту, удалив под надуманным предлогом представителя из зала судебного заседания. Заявитель полагает, что ответчик не принимал никаких действенных мер по восстановлению производства должника.

ПАО «Трансфин-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку принятие судом заявления о банкротстве и введение процедуры наблюдения не влекут прекращения хозяйственной деятельности должника. Должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, исполнение встречного неденежного обязательства должника по поставке товаров исключает возможность оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вред кредиторам не был причинён. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, по обоснованным разумным экономическим причинам. Все акты приёма-передачи являются отдельными сделками, отдельной, не взаимосвязанной с другими, сделкой является передача каждого отдельного вагона. Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о признании сделок недействительными с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ПАО «Трансфин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в части приобщения к материалам дела расширенных выписок по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В части приобщения расшифровки аудиозаписи судебного заседания арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку аудиозапись имеется в материалах дела, и суд имеет возможность проверить доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2013 года между должником-поставщиком, ответчиком-покупателем и ООО «ТФМ-Логистик» - лизингополучатель заключен договор поставки № 608/13/НКВ/1313039, по условиям которого поставщик обязуется передать и поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны модели 12-9850/02 в количестве 400 штук производства должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать вагоны покупателю партиями в срок до 31 марта 2014 года с даты оплаты авансового платежа поставщику согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

Авансовый платеж в размере 80% (восьмидесяти процентов) стоимости вагонов в соответствии со спецификацией № 2 к договору производится в течение 5 банковских дней после подписания договора. Окончательный платеж в размер 20% производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема- передачи и получения оригинала соответствующего счета от поставщика.

Платежными поручениями № 5228 от 27 декабря 2013 года (400 000 000 рублей),№47 от 14 января 2014 года (355 200 000 рублей) произведен авансовый платеж по договору.

Актом № 1-1 приема-передачи вагонов от 22 июля 2014 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 52 единиц общей стоимостью 122 720 000 рублей.

Актом № 2-1 приема-передачи вагонов от 12 августа 2014 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 71 единицы общей стоимостью 167 560 000 рублей.

Актом № 2-2 приема-передачи вагонов от 25 августа 2014 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 71 единицы общей стоимостью 167 560 000 рублей.

Актом № 2-3 приема-передачи вагонов от 29 августа 2014 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 71 единицы общей стоимостью 167 560 000 рублей.

Актом № 3-2 приема-передачи вагонов от 30 сентября 2014 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 64 единицы общей стоимостью 151 040 000 рублей.

Окончательный платеж за поставленные вагоны произведены платежными поручениями № 2314 от 29 июля 2014 года, № 2373 от 31 июля 2014 года, 2564 от 18 августа 2014 года, № 2588 от 21 августа 2014 года, № 2634 от 25 августа 2014 года, № 2564 от 18 августа 2014 года, № 2588 от 2 августа 2014 года, № 2634 от 25 августа 2014 года.

21 марта 2014 года между должником-поставщиком, ответчиком-покупателем и ООО «ТФМ-Логистик» - лизингополучатель заключен договор поставки № 643/13/НВЗ/1413009, по условиям которого поставщик обязуется передать и поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны модели 12-9850-02 в количестве 200 штук производства должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать вагоны покупателю партиями в срок до 30 июня 2014 года с даты оплаты авансового платежа поставщику согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

Авансовый платеж в размере 80% (восьмидесяти процентов) стоимости вагонов в соответствии со спецификацией № 2 к договору производится до 24 марта 2014 года в размере 250 000 000 рублей до 31 марта 2014 года – 165 360 000 рублей. Окончательный платеж в размер 20% производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи и получения оригинала соответствующего счета от поставщика.

Авансовый платеж выплачен в сумме 415 360 000 рублей платежными поручениями № 898 от 21 марта 2014 года, № 931 от 26 марта 2014 года.

Актом № 1-1 приема-передачи вагонов от 06 ноября 2014 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 71 единиц общей стоимостью 184 316 000 рублей.

Актом № 1-2 приема-передачи вагонов от 17 ноября 2014 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 71 единицы общей стоимостью 185 316 000 рублей.

Актом № 1-3 приема-передачи вагонов от 27 ноября 2014 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 58 единицы общей стоимостью 150 568 000 рублей.

Окончательная оплата по трем актам прошла 07 октября 2014 года платежным поручением № 3223, 14 октября 2014 года № 3316.

25 марта 2014 года между должником-поставщиком, ответчиком-покупателем и ООО «ТФМ-Логистик» - лизингополучатель заключен договор поставки № 644/14/НВЗ/1413010, по условиям которого поставщик обязуется передать и поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны модели 12-9850/02 в количестве 80 штук производства должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать вагоны покупателю партиями в срок до 30 сентября 2014 года с даты оплаты авансового платежа поставщику согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

Авансовый платеж в размере 80% (восьмидесяти процентов) стоимости вагонов в соответствии со спецификацией № 2 к договору производится до 05 апреля 2014 года.

Окончательный платеж в размер 20% производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи и получения оригинала соответствующего счета от поставщика.

Авансовые платежи перечислены платежным поручением № 932 от 26 марта 2014 года.

Актом № 1 приема-передачи вагонов от 27 ноября 2014 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 13 единиц общей стоимостью 33 748 000 рублей.

Актом № 2-1 приема-передачи вагонов от 02 марта 2015 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 51 единицы общей стоимостью 132 396 000 рублей.

Актом № 2-2 приема-передачи вагонов от 07 марта 2015 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 16 единиц общей стоимостью 41 536 000 рублей.

Окончательный платеж по актам проведен 14 октября 2014 года.

21 апреля 2014 года между должником-поставщиком, ответчиком-покупателем и ООО «ТФМ-Логистик» - лизингополучатель заключен договор поставки № 659/14/НВЗ/1413017, по условиям которого поставщик обязуется передать и поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны модели 12-9850/02 в количестве 100 штук производства должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать вагоны покупателю партиями в срок до 30 июля 2014 года с даты оплаты авансового платежа поставщику согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

Авансовый платеж в размере 80% (восьмидесяти процентов) стоимости вагонов в соответствии со спецификацией № 2 к договору производится до 25 апреля 2014 года.

Окончательный платеж в размер 20% производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи и получения оригинала соответствующего счета от поставщика.

Авансовые платежи уплачены платежным поручением № 1236 от 21 апреля 2014 года. Окончательный платеж зачтен в стоимость оплаченного аванса.

Актом № 1-2 приема-передачи вагонов от 23 марта 2015 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 38 единиц общей стоимостью 98 648 000 рублей.

06 июня 2014 года между должником-поставщиком, ответчиком-покупателем и ООО «ТФМ-Логистик» - лизингополучатель заключен договор поставки № 665/14/НВЗ/1413021, по условиям которого поставщик обязуется передать и поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны модели 12-9850/02 в количестве 100 штук производства должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать вагоны покупателю партиями в срок до 31 октября 2014 года с даты оплаты авансового платежа поставщику согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

Авансовый платеж в размере 80% (восьмидесяти процентов) стоимости вагонов в соответствии со спецификацией № 2 к договору производится до 15 июня 2014 года.

Окончательный платеж в размер 20% производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи и получения оригинала соответствующего счета от поставщика.

Авансовые платежи произведены 06 июня 2014 года платежным поручением № 1741, 16 июня 2014 года № 1781, от 24 июня 2014 года № 1867, 26 июня 2014 года № 1933, 01 июля 2014 года № 2012. Окончательный платеж зачтен в счет оплаченного аванса.

Актом № 1-1 приема-передачи вагонов от 21 мая 2015 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 25 единиц общей стоимостью 64 900 000 рублей.

Актом № 1-2 приема-передачи вагонов от 21 мая 2015 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 46 единиц общей стоимостью 119 416 000 рублей.

01 августа 2014 года между должником-поставщиком, ответчиком-покупателем и ООО «ТФМ-Логистик» - лизингополучатель заключен договор поставки № 705/14/НВЗ/1413029, по условиям которого поставщик обязуется передать и поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны модели 12-9850/02 в количестве 58 штук производства должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать вагоны покупателю партиями в срок до 30 сентября 2014 года с даты оплаты авансового платежа поставщику согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

Авансовый платеж в размере 80% (восьмидесяти процентов) стоимости вагонов в соответствии со спецификацией № 2 к договору производится до 15 августа 2014 года.

Окончательный платеж в размер 20% производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи и получения оригинала соответствующего счета от поставщика.

Авансовые платежи проведены 08 августа 2014 года по платежному поручению № 2446, 05 сентября 2014 года № 2841, 08 сентября 2014 года № 2858, 10 сентября 2014 года № 2902. Окончательный платеж зачтен в счет оплаты аванса.

Актом № 1-1 приема-передачи вагонов от 27 мая 2015 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 15 единиц общей стоимостью 38 940 000 рублей.

Актом № 1-2 приема-передачи вагонов от 28 мая 2015 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 15 единиц общей стоимостью 38 940 000 рублей.

Актом № 2-1 приема-передачи вагонов от 05 июня 2015 года должник передал в собственность ответчика и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны в количестве 21 единицы общей стоимостью 54 516 000 рублей.

Как следует из материалов дела (т. 248 л.д. 76-97), вагоны, переданные должником ответчику по указанным актам, в настоящее время используются ООО «ТФМ-Оператор».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как для вновь утверждённого внешнего управляющего срок начал течь 26 мая 2016 года, заявление подано 26 мая 2017 года. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом стоимость вагонов по всем актам приема-передачи за 2014 год, за исключением акта № 1 от 27 ноября 2014 года, превысила один процент балансовой стоимости активов должника. Из актов за 2015 год в пределах одного процента подписаны акты № 1-1 от 27 мая 2015 года, № 1-2 от 28 мая 2015 года. Стоимость подлежит исчислению по каждому акту, а не по вагону в отдельности. По оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора. Действия ответчика по принятию от должника изготовленных вагонов, которые полностью оплачены, обоснованы разумными экономическими причинами, ответчик принимал меры по восстановлению платёжеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделок недействительными.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица не опровергли вывод суда первой инстанции, что все оспариваемые акты по передаче вагонов должником ответчику образуют единую сделку по исполнению обязательств поставщика. На момент получения от должника вагонов ответчиком исполнены обязательства по договорам поставки по внесению авансовых платежей. Следовательно, сделки не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу № А70-10625/2015).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Должник исполнил свои обязательства по договорам поставки после получения авансовых платежей от ответчика, получив равноценное встречное исполнение, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с 26 мая 2016 года, после утверждения внешнего управляющего должника и истечения разумного срока для передачи документации должника вновь утверждённому внешнему управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2017 и протокола судебного разбирательства следует, что представитель компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО1 а.р.л.» после двух предупреждений судьи нарушил порядок в судебном заседании, поэтому был удален из зала судебного заседания. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что компания с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО1 а.р.л.» была лишена права на судебную защиту в результате удаления представителя, нарушающего порядок в судебном заседании.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2017 года по делу №А27-584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева 

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова