АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22132/2023

02 мая 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 399 323 руб. 84 коп..

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.04.2023);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.11.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский бекон» (далее - АО «Омский бекон», АО «ОБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее – МУП «СКБУ», ответчик) о взыскании 4 058 069,28 руб. задолженности за период с июля по сентябрь 2023 и 341 254,56 руб. пени.

До вынесения судебного акта по  существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 896 122,64 рублей задолженности за период с июля 2023 по сентябрь 2023, 1 006 127,01 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 16.04.2024.

Определением от 07.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 25.12.2023.

Определением от 25.12.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал (с учетом уточнений).

Ответчик иск не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Омский бекон» (далее - ВКХ) и МУП «СКБУ» (далее - Абонент) 02.02.2023 заключен договор холодного водоснабжения № ОБЛ/23/0065 (далее - Договор холодного водоснабжения), по условиям которого ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 Договора).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является границы  балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, указанные в Приложении № 1 (пункт 3 Договора).

Пунктом 4 Договора холодного водоснабжения установлено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2023.

В силу пункта 6 Договора холодного водоснабжения оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 7 договора расчетный период равен одному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в следующем порядке:

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду по настоящему договору, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного организацией ВКХ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как указал истец, в рамках договора в июле - сентябре 2023 года он свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил подачу холодной (питьевой) воды ответчику, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период, подписанные обеими сторонами.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате потребленной воды за указанные периоды не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 4 058 069,28 руб.

АО «Омский бекон» в адрес ответчика была направлены досудебные претензии                      от 20.09.2023 № 01-18/586, от 26.10.2023 № 01-18/656, оставленные последним без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии в связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил размер требований, просил взыскать 3 896 122,64 рублей задолженности за период с июля 2023 по сентябрь 2023, 1 006 127,01 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 16.04.2024

Суд находит исковые требования АО «Омский бекон» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности МУП «СКБУ» за потребленную в спорный период холодную (питьевую) воду в сумме 3 896 122,64 руб., суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.08.2023 по 16.04.2024 в общей сумме 1 006 127,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 43 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 006 127,01 руб. пени за период с 18.08.2023 по 16.04.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При размещении решения в виде резолютивной части судом допущена опечатка применительно к участвующим в заседании представителей сторон, что суд находит возможным исправить на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    3 896 122,64 рублей задолженности по договору № ОБЛ/23/0065 холодного водоснабжения от 02.02.2023 года за период с июля 2023 по сентябрь 2023, 1 006 127,01 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 16.04.2024, неустойку в соответствии с пунктом 43 договора №ОБЛ/23/0065 холодного водоснабжения с начислением на сумму задолженности (либо на остаток задолженности) за период с 17.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности, а также 44 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2514,0 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д.Ухова