АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2494/2021

г. Краснодар

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − Управления благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации местного самоуправления г. Владикавказ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А61-2494/2021, установил следующее.

ООО «Югстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – управление) о взыскании 1 722 539 рублей 85 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту на выполнение работ от 07.04.2016 № 0310300026216000018-0135755-01, 50 тыс. рублей возмещения судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления г. Владикавказ.

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 722 539 рублей 85 копеек неустойки и 40 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что несвоевременная оплата по контракту производилась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств и задолженность была распределена на последующие годы в связи с отсутствием достаточных средств в бюджете г. Владикавказа, необоснованно отказали в ходатайстве о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.04.2016 общество (подрядчик) и Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказ, правопреемником которого является управление, (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0310300026216000018-0135755-01 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по посадке луковичных цветов согласно сметному расчету № 1 (т. 1, л. д. 24 – 38). 

Цена контракта составляет 14 602 693 рубля 33 копейки (пункт 2.1 контракта). 

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). 

Работы, выполняемые подрядчиком по контракту, оплачиваются за счет средств бюджета г. Владикавказа (пункт 6.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 дней с момента предъявления подрядчиком всех необходимых документов к оплате (пункт 6.3 контракта). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о неоплаченной части цены контракта (пункт 7.2 контракта). 

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы надлежащим образом и сдало их в срок; данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

4 декабря 2020 года стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, по условиям которого стороны договорились о реструктуризации задолженности, образованной по контракту (т. 1, л. д. 41 – 42). 

На момент заключения соглашения задолженность по контракту составила 1 852 360 рублей (пункт 2 соглашения).

Управление погасило долг с просрочкой, в связи с чем 07.06.2021 общество направило ответчику претензию об уплате неустойки (т. 1, л. д. 45). 

Неисполнение управлением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В порядке статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету общества сумма неустойки с 12.07.2018 по 04.12.2020, рассчитанная в порядке пункта 7.2 контракта, составляет 1 722 539 рублей 85 копеек. Ответчик представил контррасчёт, согласно которому неустойка составляет 1 411 030 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь названными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, установив, что управление допустило просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствуют, суды, проверив расчет неустойки и признав его выполненным верно, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления пеней в заявленном размере. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса отказано.

Довод управления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для переоценки выводов судов и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют. Предусмотренных законом условий для снижения размера неустойки, согласованной в контракте, суды не установили.

Доводы жалобы управления признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А61-2494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.В. Артамкина