АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6857/2019

г. Петропавловск-Камчатский

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Соболь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>) от 21.06.2019 № 375 об утверждении планового (рейдового) задания;

о признании незаконными действий государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                  ФИО2, ФИО3 по составлению 04.07.2019 в период с 14 часов                       05 минут по 14 часов 40 минут акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований;

о признании незаконными действий государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования           ФИО2, ФИО3 по составлению 05.07.2019 в период с 09 часов                    50 минут по 10 часов 26 минут акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований

 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – генеральный директор, лично;

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.08.2019 № б/н (сроком на один год), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.10.2019 № 6 (сроком на один год), диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соболь»  (далее – заявитель, ООО «Соболь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.06.2019 № 375 об утверждении планового (рейдового) задания; о признании незаконными действий государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, ФИО3 по составлению 04.07.2019 в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 40 минут акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; о незаконными действий государственных инспекторов Росприроднадзора ФИО2, ФИО3 по составлению 05.07.2019 в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 26 минут акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. 

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что оспариваемые действия государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования нарушают требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). По мнению заявителя, обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, поскольку осмотр (обследование) не подменяет внеплановую проверку. Также заявитель ссылается на то, что издание не основанного на законе приказа об утверждении планового (рейдового) задания, составление актов обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, без принятия решения о назначении внеплановой проверки, нарушает права и законные интересы общества. 

В отзыве на заявление Управление указывает на законность и обоснованность вынесенного приказа, а также ссылается на отсутствие нарушений при составлении актов осмотра (обследования). 

Определением суда от 30.10.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица (ответчика) с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>) на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, предоставил дополнительные письменные пояснения по делу. 

В судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 29.11.2019.

Во время перерыва от заинтересованного лица поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Представители заявителя представили дополнительные письменные пояснения по делу, а также для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Дополнительно пояснил со ссылкой на ответ капитана порта от 24.10.2019 о том, что акватории протоки Озерная реки Камчатка, от устья реки Камчатка до перерабатывающего завода ООО «Соболь» и ООО «Дельта Фиш» входит в границы участка Усть-Камчатск акватории морского порта Петропавловск-Камчатский. Из данного ответа не следует, что на данной акватории расположены гидротехнические и другие постоянные сооружения порта, имеющие выход в море, не содержится сведений об определении линии проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки. По доводам заявителя, акватория протоки Озерная реки Камчатка, от устья реки Камчатка до перерабатывающего завода ООО «Соболь» и ООО «Дельта Фиш» не относится к внутренним морским водам в силу части 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ.

Кроме того, представители заявителя указали, что по результатам планового рейдового осмотра, обследования не было составлено актов планового (рейдового) осмотра, обследования. По мнению заявителя, действия Управления по внеплановой проверки общества носили целенаправленный характер.   

Судом представленные представителями заявителя документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя полагал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснительной записке и дополнительным пояснениям.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения плана рейдовых мероприятий Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на 2019 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО6 издан приказ об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра (приложение № 1 к приказу), в котором указано о проведении в период с 01.07.2019 по 01.10.2019 плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, гидротехнических сооружений, транспортных средств, иных хозяйственных объектов, расположенных в водоохранных зонах водных объектов, водных объектов на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающим к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском и Японском морях, море Л-вых, а также судов, находящихся на данных водных объектах на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

04.07.2019, 05.07.2019 государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                  ФИО2, ФИО3 составлены акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, из которых следует, что было произведено обследование водоохраной зоны и прилегающей акватории Камчатского залива Тихого океана и протоки Озерной (водоток реки Камчатка), район поселка Усть-Камчатск и зафиксировано нарушение требований природоохранного законодательства.  

Полагая, что оспариваемый приказ и действия по составлению актов обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно пункта 1 Положения о Росприроднадзоре, утвержденного приказом от 28.11.2016 № 760, (далее – Положение) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы Росприроднадзора на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области, Республика Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающим к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском и Японских морях, море Л-вых с региональными отделами, расположенными в г. Магадане, г. Владивостоке, г. Петропавловске-Камчатском, г. Южно-Сахалинске, г. Хабаровске, включая структурные подразделения отделов в г. Находка, г. Николаевск-на-Амуре, п. Де-Кастри, п. Заветы Ильича, г. Корсаков, г. Холмск.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения Управление осуществляет полномочия в отношении: хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в морских портах, а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

Согласно пунктов 4.1–4.1.13 Положения Управление осуществляет в пределах своих своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, а также в силу пункта 4.22 Управление осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

На основании пункта 4.20 Положения Управление осуществляет охрану водных (морских) биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. 

Из части 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьями 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 закона.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ, аттракционов, транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых)  заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых)  осмотров, обследований устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых)  осмотров, обследований нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основания, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не и не должны подменять собой проверку. На основании пункта 79.4 Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды от 29.06.2012 № 191 (далее – Административный регламент), в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться: визуальный осмотр, отбор проб, применение фото (видео) фиксации, иные мероприятия, проводимые инспекторами в области охраны окружающей среды при осуществлении которых не требуется  их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с пунктом 79.7  Административного регламента в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица  Росприроднадзора:

- принимают в пределах своей компетенции меры по обеспечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ;

- при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, возбуждают дела об административных правонарушениях;

- направляют в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

- сообщают информацию о выявленном нарушении иным уполномоченным органам, в компетенцию которых относится пресечение данного нарушения.

В силу положений Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры являются самостоятельным видом контроля.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются при проведении административного расследования и рейдовых мероприятий.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом Управления в целях исполнения плана рейдовых мероприятий Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на 2019 год. 

Обследование территории проведено уполномоченными должностными лицами Управления, что подтверждается представленными в материалы дела приказами и должностными регламентами в пределах предоставленных Управлению полномочий на основании изложенных выше правовых норм. 

Нарушений требований действующего законодательства при составлении актов обследования в материалах дела не имеется и не представлено. 

Доводы заявителя, о несоблюдении требований Федерального закона № 294-ФЗ, несостоятельны, так как, из материалов дела следует, что проверочные мероприятия, при проведении которых требовалось взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), и юридического лица и на него возлагались обязанности по предоставлению обязанности предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля (надзора), в отношении Общества не проводились. 

Непринятие в последующем после проведения планового (рейдового) осмотра водоохраной зоны Камчатского залива и р. Камчатка (протоки Озерная) решения о назначении внеплановой проверки в отношении Общества в связи с выявлением при проведении планового (рейдового) осмотра нарушений действующего законодательства правового значения по настоящему делу не имеет  и не свидетельствует о недопустимости сведений, содержащихся в материалах, собранных при проведении планового (рейдового) осмотра, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Так же по смыслу законодательства обеспечение доступа на территорию общество должностного лица Управления не является взаимодействие проверяемого лица с проверяющим при осуществлении  государственного контроля (надзора).

Управление в целях осуществления государственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства наделено правом посещать объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих контролю, в целях проверки соблюдения указанных требований.

Допуск должностного лица Управления на территорию Общества является обязанностью юридического лица по устранению препятствий в деятельности Управления, а не взаимодействием проверяемого и проверяющего лица в смысле  Федерального закона № 294-ФЗ. Акты обследования территории от 04.07.2019 и от 05.07.2019 оформлены в соответствии с Порядком  оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и оформления результатов таких осмотров, утвержденным приказом Минприроды РФ от 25.05.2015 № 237.

Федеральный закон № 294-ФЗ, приказ Минприроды РФ от 25.05.2015 № 237 не содержат указание на необходимость извещения каких либо лиц с целью их участия при осмотре, а также участия понятых при составлении акта. 

Кроме того, ООО «Соболь» осуществляет свою деятельность в акватории протоки Озерная в части сброса сточных вод, стоянки и обслуживания судов, протока Озерная входит в границы морского порта Петропавловск-Камчатский, что подтверждается ответом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 24.10.2019 № 09/04/1604.

 Река Камчатка, протока Озерная реки Камчатка и озеро Нерпичье являются ареалом обитания водных (морских) биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (камчатская семга, сивуч), что подтверждается ответом КамчатНИРО от 30.10.2019 № 24-01/3055. Указанные водные объекты не входят в границы особо охраняемых природных территориях федерального значения, то есть охрана этих видов входит в компетенцию Управления. Водоохранная зона и акватория протоки Озерная р. Камчатка, относится к территории на которой Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии на обследуемой территории гидротехнических сооружений, а также нахождение обследуемой территории за пределами акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, не имеют правового значения.

Остальные доводы заявителя судом также рассмотрены и признаны несостоятельными как не влияющими на законность оспариваемого приказа и действий по составлению актов обследования.

Доводы заявителя о том, что при обследовании территории должностными лицами не были представлены служебные удостоверения судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого приказа и действий по составлению актов обследования незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных по делу обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку из пояснений представителя заявителя следует, что оспаривание действий должностных лиц Управления по составлению 04.07.2019 и 05.07.2019 актов обследования представляют собой одно требование, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.10.2019 № 3331 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2019 № 3331 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Е.Ю. Лебедева