ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85966/19

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-85966/19 по иску АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 №ЭЖР/07,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 682 678,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 551,86 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 07.12.2017 № 408-ДУиППА-2018, от 22.12.2017 № 530-Вент-2018, от 20.04.2018 № 076-ТО/ППА-2018, от 07.12.2017 № 302-Баки-2018, от 04.12.2017 № 357-плиты-2018, по условиям которых исполнитель принял обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту в объеме, установленном в технических заданиях.

Договорами установлена твердая цена, определенная на весь срок исполнения договора (п. 2.4 договоров).

Оплата производится поэтапно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней после подписания их заказчиком (п. 2.5 договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны следующие услуги: по договору от 07.12.2017 № 408-ДУиППА-2018 в период с октября по декабрь 2018 г. общей стоимостью 546 905,71 руб.; по договору от 22.12.2017 № 530-Вент-2018 в период с октября по декабрь 2018 г. общей стоимостью 732 232,18 руб.; по договору от 20.04.2018 № 076-ТО/ППА-2018 в период с июля по декабрь 2018 г. общей стоимостью 66 666,60 руб.; по договору от 07.12.2017 № 302-Баки-2018 в период с июля по декабрь 2018 г. общей стоимостью 223 857,87 руб.; по договору от 04.12.2017 № 357-плиты2018 в период с июня по декабрь 2018 г. общей стоимостью 113 015,82 руб.

Часть актов подписана ответчиком без замечаний, часть направлена в адрес ответчика для подписания. 

В нарушение условий договоров ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, мотивированный отказ от принятия услуг не направил, задолженность составила в общем размере 1 682 678,18 руб.. из которых 546 905,71 руб. по договору от 07.12.2017 № 408-ДУиППА-2018; 732 232,18 руб. по договору от 22.12.2017 № 530-Вент-2018; 66 666,60 руб. по договору от 20.04.2018 № 076-ТО/ППА-2018; 223 857,87 руб. по договору от 07.12.2017 № 302-Баки-2018; 113 015,82 руб. по договору от 04.12.2017 № 357-плиты-2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 551,86 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-85966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

            Т.Ю. Левина