АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112522/2019

27 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца – никто не явился, извещен; от ответчика – никто не явился, извещен, рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РЖДстрой» на решение от 29 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Трансуралстрой» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 11.601.502 руб. 76 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «РЖДстрой» обратилось с иском о взыскании c Общества с  ограниченной ответственностью «Трансуралстрой» суммы неосновательного  обогащения в размере 11.601.502 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска было  отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО  «РЖДстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы,  изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  Акционерным обществом «РЖДстрой» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Трансуралстрой» был заключен договор подряда № 10-14/030078 от 19.05.2014 г. на выполнение работ на объекте: «Двухпутная вставка на  участке Тангинский-Островной-Обский (км 668 - км 687)». Второй путь на  перегоне Путевой пост 668 км - Островной». Согласно абз. 2 п. 9.2 договора, при  оформлении и подписании генподрядчиком документов, подтверждающих  приемку выполненных подрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки  работ), генподрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые  недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах  работ, в том числе и на те, которые могли бы быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от подрядчика  безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных  средств, уплаченных генподрядчиком за работы, содержащие указанные  недостатки, а также возмещения иных убытков генподрядчика, связанных с  устранением выявленных недостатков. В соответствии с п. 9.7 договора,  ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за  свой счет в установленные генподрядчиком сроки. Генподрядчик, принявший  работу без проверки, имеет право ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан  направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня  получения письменного извещения генподрядчика (второе предложение пункта  11.4 договора). При отказе подрядчика от составления или подписания акта  обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт, имеющий  законную силу (первое предложение пункта 11.5 договора).  

Уведомлением ООО «Трансуралстрой» было извещено о проведении  комиссионного осмотра с дальнейшим проведением совещания по вопросу  контрольных обмеров выполненных объемов работ, но представитель с  надлежащим образом оформленными полномочиями на комиссионный осмотр  выполненных работ не явился. В связи с неявкой представителя ООО  

«Трансуралстрой» был составлен акт (ведомости) контрольного обмера  (осмотра) выполненных работ, подписанный представителем АО «РЖДстрой» в  одностороннем порядке с участием представителя заказчика (Тюменская группа  заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта -  обособленное структурное подразделение ДКРС ОАО «РЖД»).  

При комиссионном осмотре фактически было установлено невыполнение  подрядчиком объемов работ, указанных в актах контрольных обмеров, на  основании которых составлены корректировочные акты о приемке выполненных  работ к акту о приемке выполненных работ, корректировочные реестры актов  выполненных работ и затрат: Фактически комиссией было установлено: не  выполнены следующие объемы работ: корректировочный реестр актов  выполненных работ и затрат от 30.11.2018 г. на сумму 8.385.469,40 руб., в том  числе НДС 18%; локальная смета: 03-02-4-01-01. Наименование работ: Верхнее  строение железнодорожного пути. Путевой пост 687 км; Корректировочный  реестр актов выполненных работ и затрат от 30.11.2018 г. на сумму 3 216 033,36  руб., в том числе НДС 18%; локальная смета: 01-05-2-01/2-01, 02-05-2-01/2-01  Наименование работ: Прокладка и монтаж ВОК на участке ФИО1  пост 683 км; Строительство волоконно-оптической линии связи на участке  Тангинский - Островной. Итого стоимость невыполненных объемов работ по  договору подряда составляет 11.601.502,76 руб., в том числе НДС 18%. АО  «РЖДстрой» в полном объеме исполнило обязанность по договору по оплате,  что подтверждается платежными поручениями. Ссылаясь на вышеуказанные  обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что  согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, по  мнению коллегии, пришел к правильному выводу о необоснованности  заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  виде 11.601.502,76руб. При этом судом было установлено, что работы на  объекте: «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668  - км 687)». Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км-Островной» были  выполнены и приняты генподрядчиком в 2014 году, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2, а проверка по объему  выполненных работ была проведена истцом в 2017 году, т.е. спустя 3 года после  их выполнения и принятия, то есть по истечении гарантийного срока,  установленного п. 11.3 договора. Кроме того, истцом в материалы дела была  представлена копия письма о комиссионной сверке объемов и качества  выполненных работ от 31.01.2018, при этом доказательств направления данного  письма в адрес ответчика материалы дела не содержат. Иных доказательств  извещения и приглашения ответчика на данную сверку истцом не представлено.  

Помимо этого, истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о  приемке выполненных по договору работ в полном объеме, в связи с чем  подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам, фактическое  качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика,  недостатки выполненных работ не были выявлены, замечания отсутствуют. При  этом истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема  выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров. Причем  объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены  при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ,  подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в  связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи  720 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в  удовлетворении искового заявления, с чем в настоящее время согласна и  кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019  года по делу № А40-112522/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Д.И.Дзюба  

 С.В.Нечаев