Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16768/2021

г. Владивосток

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1172/2024

на определение от 06.02.2024

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-16768/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (правопреемник акционерного общества «Дальневосточный банк») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 690054, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – ПАО АКБ «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требования третьей очереди в размере 62 999 513,39 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 заявление ПАО АКБ «Приморье» принято к производству.

24.12.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 и признании обоснованными требования в размере 36 313 337,63 руб.

Определением суда от 10.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 09.02.2023 заявление ПАО АКБ «Приморье» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.05.2023 судом произведена замена кредитора АО «Дальневосточный банк» на процессуального правопреемника – ФИО2.

Должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого суда - Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 ходатайство удовлетворено, дело № А51-16768/2021 (со всеми обособленными спорами) передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно прировнял понятия места жительства и места пребывания должника, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отмечает, что вывод суда о месте жительства должника в г. Хабаровск опровергается материалами дела. Так, последним известным местом жительства должника является г. Владивосток, в связи с чем, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Приморского края. То обстоятельство, что должник 18.06.2018 был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о том, что заявителем не могла быть определена подсудность в соответствии с последним известным местом жительства. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела адресные справки свидетельствуют о временном характере нахождения должника в г. Хабаровск, при этом на дату вынесения определения, должником не представлены справки, подтверждающие пребывание или проживание в г. Хабаровск. Также в подтверждение своих доводов, ФИО2 ссылается на осуществление должником предпринимательской деятельности преимущественно на территории г. Владивостока, что противоречит выводу суда о том, что его местом жительства является г. Хабаровск.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Из материалов коллегией установлено, что согласно копии паспорта должника, последний снят с регистрационного учета по г. Владивостоку.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на временную регистрацию длительного характера в г. Хабаровске в связи с введением и организацией деятельности юридического лица ООО «Хорс-Шиппинг», которое расположено и зарегистрировано в г. Хабаровск.

Арбитражным судом Приморского края сделаны запросы в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому и Хабаровскому краю.

Исходя из ответа на запрос отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, должник ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания за периоды с 16.10.2020-12.10.2021; с 25.11.2021 по 25.11.2022; с 24.01.2023 по 08.12.2023 в 

<

...>. Согласно адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю и паспортным данным должника, ФИО3 18.06.2018 снят с регистрационного учета 

<

...>.

Таким образом, должник уже более пяти лет не зарегистрирован в г. Владивостоке и более трех лет имеет временную регистрацию в г. Хабаровске, при этом ведет хозяйственную деятельность в обоих городах.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления № 45). Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Приморского края, выявленной при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу № А51-16768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева