ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    27.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 по делу № А09-11601/2015 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО4 (г. Москва) к ФИО3 (г. Жуковка Брянской области) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и исковому заявлению ФИО3 (г. Жуковка Брянской области) к ФИО2 (г. Москва) о признании пункта 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и о признании его заключенным на сумму 10 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 312 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу №А09-11601/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 07.07.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А09-11601/2015 и №А09-9301/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании пункта 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и о признании его заключенным на сумму 10 000 000 рублей, с присвоением объединенному делу номера №А09-11601/2015.

Определением суда от 29.09.2016 удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО3 в пользу  ФИО2 неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092 077 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Этим же определением удовлетворено ходатайство ФИО3 об уточнении встречных исковых требований, в котором он просил признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части указания стоимости 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» в сумме 1 000 000 руб., признав указанный договор купли-продажи от 02.07.2013 заключенным на сумму 10 000 000 руб.

21.06.2017 в суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил суд произвести по делу № А09-11601/2015 замену истца – ФИО2 на его правопреемника  - ФИО4

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил указанное заявление, произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца ФИО2 на правопреемника – ФИО4 по требованию ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Брянской области исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения; исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании пункта 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и о признании его заключенным на сумму 10 000 000 рублей удовлетворил; признал пункт 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным в части указания стоимости 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское», признав указанный договор купли-продажи от 02.07.2013 заключенным на сумму 10 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение  Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А09-11601/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А09-11601/2015 оставлены без изменения.

05.04.2019 в суд поступило заявление ФИО3, в котором заявитель просит суд взыскать судебные расходы в размере 206 000 руб., в том числе: 194 000 руб. с ФИО2 и 12 000 руб. с ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 99 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 99 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 по делу № А09-11601/2015, в которой просит изменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Апеллянт также ссылается на то, что судебные заседания откладывались по заявлению заявителя ФИО3, что послужило затягиванию процесса рассмотрения требований.

От ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 206 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг лиц, оказавших юридическую помощь, ФИО3 представил:

1. Договор об оказании юридических услуг от 22.09.2015, заключенный между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), предметом которого является представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суда Брянской области по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

За оказание услуг исполнитель уплачивает заказчику денежные средства в размере, установленном актом выполненных работ, подписанным заказчиком и исполнителем.

Стороны согласовали оплату юридической помощи в следующем размере:

- за изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – 2 500 руб.;

- за составление письменных правовых документов (исковое заявление, отзыв на иск, встречное исковое заявление, уточнения к иску) – 5 000 рублей за один документ;

- за составление иных письменных правовых документов (ходатайства, заявления и др.) – 3 000 рублей за 1 документ;

- за представительство в арбитражном суда первой инстанции – 7 000 рублей за один день участия в суде.

Размер оплаты юридической помощи увеличивается при сложности дела, которая определяется наличием любого из следующих обстоятельств:

- состав лиц, участвующих в деле, более двух – в 1,5 раза;

- иные обстоятельства, влияющие на сложность дела – по договоренности сторон.

Все командировочные расходы исполнителя в рамках настоящего договора (трансфер, проезд, проживание) несет заказчик.

2. Акт приема выполненных услуг от 14.12.2016, в соответствии с которым ИП ФИО5 оказала, а ФИО3 принял  услуги на общую сумму 99 000 руб., в том числе:

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Брянской области отзыв на исковое заявление ФИО2 – 5 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области дополнение на отзыв на исковое заявление ФИО2 – 5 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области ходатайство об истребовании доказательств – 3 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление ФИО3 о признании договора недействительным – 5 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области ходатайство о приобщении документов по делу – 3 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области ходатайство о назначении экспертизы – 3 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области уточненное исковое заявление – 5 000 руб.;

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Брянской области отзыв на уточное исковое заявление ФИО2 – 5 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области уточнение к ходатайству о назначении экспертизы и представлении дополнительных материалов по делу – 3 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области ходатайство об истребовании дополнительных документов – 3 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области ходатайство о запросе документов по делу – 3 000 руб.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 09.06.2016, 07.07.2016, 31.08.2016, 29.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016 по 7 000 руб. за каждое, а всего 56 000 руб. (7 000 руб. х 8 судеб. заседаний = 56 000 руб.).

3. Акт приема выполненных услуг от 30.11.2017, в соответствии с которым ИП ФИО5 оказала, а ФИО3 принял  услуги на общую сумму 55 000 руб., в том числе:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 13.01.2017, 13.02.2017, 29.03.2017, 24.04.2017, 22.05.2017, 27.07.2017, 07.08.2017 - по 7 000 руб. за каждое, а всего 49 000 руб. (7 000 руб. х 7 судеб. заседаний = 49 000 руб.);

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области ходатайство об оплате экспертизы – 3 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области ходатайство о запросе документов для проведения экспертизы по делу – 3 000 руб.

4. Платежные квитанции, свидетельствующие об оплате ИП ФИО5 за юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.09.2015, серия АС № 004644 от 29.12.2016 на сумму 16 000 руб., серия СА № 004641 от 14.12.2016 на сумму 33 000 руб., серия СА № 004612 от 03.08.2016 на сумму 20 000 руб., серия СА № 004601 от 29.06.2016 на сумму 30 000 руб., серия АФ № 005058 от 29.11.2017 на сумму 15 000 руб., серия АФ № 005063 от 30.11.2017 на сумму 35 000 руб.  

5. Соглашение б/н об оказании юридической помощи от 15.01.2018, заключенное между адвокатом Жуковской Адвокатской консультации НО «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО5 (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель), по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО3. Характер юридической помощи: представление интересов ФИО3 в Арбитражном суда Брянской области по делу № А09-11601/2015, а также при необходимости в 20 арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа и в Верховном суда РФ. 

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в следующем размере:

- за изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – 2 000 руб.;

- за составление письменных правовых документов (исковое заявление, отзыв на иск, встречное исковое заявление, уточнения к иску, апелляционная и кассационная жалоба, отзыв на апелляционную или кассационную жалобу) – 5 000 рублей за один документ;

- за составление иных письменных правовых документов (ходатайства, заявления и др.) – 3 000 рублей за 1 документ;

- за представительство в арбитражном суда первой инстанции – 5 000 рублей за один день участия в суде;

- за представительство в арбитражном суда апелляционной и кассационной инстанции – 7 000 рублей за один день участия в суде.  

6. Платежные квитанции, свидетельствующие об оплате Адвокату за юридическую помощь, оказанную в рамках Соглашение б/н об оказании юридической помощи от 15.01.2018, серия АБ  №003499 от 08.02.2019 на сумму 5 000 руб., Серия АБ № 003475 от 13.08.2018 на сумму 20 000 руб., серия АБ № 003463 от 03.05.2018 на сумму 15 000 руб., серия АБ № 003493 от 10.12.2018 на сумму 7 000 руб., серия АБ № 003491 от 23.11.2018 на сумму 5 000 руб.

7. Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Из актов приема выполненных работ от 14.12.2016 и от 30.11.2016 следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.09.2015, представитель ФИО3 (ФИО5) принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 09.06.2016, 07.07.2016, 31.08.2016, 29.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 13.01.2017, 13.02.2017, 29.03.2017, 24.04.2017, 22.05.2017, 27.07.2017, 07.08.2017.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ФИО3 в судебных заседаниях, состоявшихся 14.12.2016 и 07.08.2017, участие не принимала; 27.07.2017 судебное заседание по делу не проводилось.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 сообщила, что участие в судебном заседании по настоящему делу 27.07.2017 указано ошибочно, признала отсутствие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, состоявшихся 14.12.2016 и 07.08.2017, при этом пояснила, что фактически представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании, назначенном на 10.01.2017 (определение суда от 14.12.2016 об отложении судебного заседания на 10.01.2017), и в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2017, после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.08.2017.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, состоявшихся 10.01.2017 и 14.08.2017, подтверждается материалами дела.

В тексте рассматриваемого заявления ФИО3 указал на то, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2018, за период с 15.01.2018 по 10.12.2018 Адвокатом ФИО3 оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 13.03.2018, 07.05.2018 - по 5 000 руб. за каждое, а всего 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 судеб. заседаний = 10 000 руб.);

- участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 08.08.2018 – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суда Центрального округа – 7 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области возражение на ходатайство об исключении недопустимого доказательства по делу  – 3 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области возражение на ходатайство о применении сроков исковой давности – 3 000 руб.;

- ознакомление  с материалами дела 26.09.2018 – 2 000 руб.;

- подготовлен и направлен в Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 – 5 000 руб.;

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу ФИО2 – 5 000 руб.

Кроме того, адвокатом составлено рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.

Из материалов дела установлено, что ознакомление с материалами дела 26.09.2018 связано с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, а не с представлением письменного отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 

Фактически представитель ФИО3 принял участие в 18 судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе:

- в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.06.2016, 07.07.2016, 31.08.2016, 29.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 24.11.2016, 10.01.2017, 13.01.2017, 13.02.2017, 29.03.2017, 24.04.2017, 22.05.2017, 14.08.2017, 13.03.2018, 07.05.2018);

- 1  судебном заседании в суде апелляционной инстанции (08.08.2018);

- 1 судебном заседании  в суде кассационной инстанции (18.10.2018).

Оказание услуг (участие представителя в 18 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление 18 письменных правовых документов) привлеченным лицом в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.09.2015 и соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2018, а также фактическое несение ФИО3 расходов по оплате этих услуг, подтверждаются материалами дела, в том числе судебными актами, актами приема выполненных работ  от 14.12.2016 и от 30.11.2016, платежными квитанциями.

Все процессуальные документы подписаны непосредственно самим ФИО3, не свидетельствует об обратном. 

Надлежащие доказательства того, что ФИО3 обладает специальными знаниями, имел возможность и самостоятельно подготовил представленные в рамках настоящего дела письменные правовые документы, ФИО2 не представил.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод.

Представитель ФИО2 и ФИО4 не представила доказательств чрезмерности заявленных ФИО3 к возмещению судебных расходов,  соответствующий контррасчет. 

В соответствии с разделом 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

- за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости  от сложности, но не менее 5 000 рублей;

- изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – не менее 7 000 руб. за 1 том;

- представительство в арбитражных судах: первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции – не менее 25 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций). 

В соответствии с указанными рекомендациями, исходя из цены иска (9 000 000 руб. + 2 092 077 руб. 50 коп. = 11 092 077 руб. 50 коп.), заявленного ФИО2, стоимость услуг адвоката только за представительство в суде первой инстанции могла составить 776 445 руб. 42 коп. (11 092 077 руб. 50 коп. х 7% = 776 445 руб. 42 коп.), в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции  - 25 000 руб., а всего  - 816 445 руб. 42 коп.

Стоимость услуг лиц, привлеченных ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 22.09.2015 и по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2018, ниже минимального уровня стоимости оплаты юридической помощи, установленного рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, содержание и объем выполненных привлеченными лицами работ,  длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что расходы ФИО3 по оплате услуг привлеченных лиц в сумме  199 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными, в том числе:

- 98 000 руб. – представление интересов в Арбитражном суда Брянской области (участие в 14-ти судебных заседаниях х 7 000 руб. = 98 000 руб.), на основании договора об оказании юридических услуг от 22.09.2015;

- 10 000 руб. – представление интересов в Арбитражном суда Брянской области (участие в 2-х судебных заседаниях х 5 000 руб. = 10 000 руб.), на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2018;

- 7 000 руб. - представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суда (участие в 1-м судебном заседании х 7 000 руб. = 7 000 руб.);

- 7 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа (участие в 1-м судебном заседании х 7 000 руб. = 7 000 руб.);

- 40 000 руб. -  составление письменных правовых документов (отзыв на иск,  дополнение на отзыв, встречное исковое заявление, уточнения к встречному иску, отзыв на уточненное исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу (8 правовых документов х 5 000 руб. = 40 000 руб.));

30 000 руб. – составление иных правовых документов (10 правовых документов х 3 000 руб. = 30 000 руб.);

- 2 000 руб. – ознакомление с материалами дела;

- 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2019 года  по делу № А09-11601/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             ФИО6

             И.П. Грошев

             А.Г. Селивончик