﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8708/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3182/2021)  ГАПОУ МО «Мурманский педагогический колледж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2021 по делу № А42-8708/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Едом»

к  ГАПОУ МО «Мурманский педагогический колледж»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 259 266 руб.42 коп. за оказанные в период 01.04.2019 по 31.05.2019 услуги (работы) содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод, приходящиеся на нежилое помещение общей площадью 1759,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Академика Книповича, д.21.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений в 2018 году, несвоевременное выставление Обществом счетов на оплату, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебных акт, в котором отказать в удовлетворении иска.   

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждению в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 07.12.2017 № 578-ПП «О приёме в государственную собственность Мурманской области имущества, составляющего муниципальную казну города Мурманска» по акту приёма-передачи имущества от 25.12.2017 переданы в оперативное управление помещения, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 21 (далее – МКД), общей площадью 1759,6 кв.м, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи от 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 24.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018 и 05.12.2018.

Управление указанным МКД в период с 01.07.2016 по 31.05.2019 осуществляло Общество на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2016 и договоров от 01.07.2016 и от 21.12.2018.

Согласно пункту 3.3.1 названных договоров заказчик обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему, а в соответствии с пунктом 4.3 – ежемесячно до 20 числа, следующего за истекшим месяцем, в полном объёме вносить плату за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги.

Общество выставило Учреждению акты выполненных работ и счета на оплату на общую сумму 259 266 руб.42 коп. стоимости оказанных в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.04.2019 по 31.05.2019 услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Учреждение выставленные счета не оплатило, претензии с требованием погасить задолженность оставило без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Тем самым, Учреждение обязано содержать имущество, находящееся у него в оперативном управлении по адресу: г. Мурманск, ул.Академика Книповича, д.21.

В соответствии с положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания Обществом в спорные периоды жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного МКД подтверждается материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 5140144039 от 20.01.2017 для целей оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги электроснабжения (л.д.88-98 т.1), договором теплоснабжения № 3158 от 01.10.2013 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (л.д.73-79 т.1), договором № 1-933 от 06.03.2014 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома (л.д.80-87 т.1), вышеупомянутыми актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами на их оплату.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию общего имущества дома или коммунальные услуги оказаны истцом в спорные периоды некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока оказания таких услуг или не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет суммы долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца. Доказательств оплаты оказанных в исковой период жилищно-коммунальных услуг Учреждением в материалы дела не представлено.

Довод Учреждения о несвоевременном направлении Обществом счетов на оплату был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие платёжных документов не освобождает законного владельца помещения от оплаты потреблённых жилищно-коммунальных услуг. Обстоятельств, препятствующих Учреждению к проведению самостоятельных расчетов и своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, из материалов дела не усматривается. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате мог обратиться к истцу за получением соответствующих счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования и взыскал с Учреждения в пользу Общества 259 266 руб.42 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.04.2019 по 31.05.2019 жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.01.2021 по делу №  А42-8708/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова