Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8428/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «ФРАГРА»,

апелляционное производство № 05АП-5992/2017

на решение от 05.07.2017 

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8428/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Управляющей компании «ФРАГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 652 770 рублей 04 копеек

и встречный иск о признании договора незаключённым,

при участии:

от АО Управляющая компания «ФРАГРА»: ФИО2, по доверенности № 137/17 от 10.05.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Имидж Строй»: ФИО3, по доверенности от 29.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – истец, ООО «Имидж Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу Управляющая компания «ФРАГРА» (далее – ответчик, АО УК «ФРАГРА») о взыскании 4 781 358 рублей 09 копеек. 

Определением от 10.04.2017 требования истца о взыскании с ответчика 638 328 рублей 94 копеек основного долга по договору №44/07-Р от 03.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А51-8428/2017. 

При рассмотрении настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать указанную выше сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2017 по 29.06.2017, в сумме 14 441 рубль 10 копеек. Уточнение иска принято судом.

АО УК «ФРАГРА» обратилось к ООО «Имидж Строй» со встречным иском о признании незаключённым договора подряда № 44/07-Р от 03.08.2016. Встречный иск принят судом к производству для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 05.07.2017 уточнённые первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на нецелесообразность разъединённого рассмотрения настоящего дела и иных дел, в рамках которых истцом предъявлены к ответчику аналогичные требования. Считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку приёмки по договору не было, акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицо, отношения стороне не формализованы должным образом, в договоре отсутствует техническое задание и тем самым его предмет не согласован; локальный сметный расчет содержит противоречивые данные о работах и их объёме. Полагает, что в процессе исполнения договора стороны не устранили неопределённости и несогласованность его предмета. Обращает внимание на то, что судом не учтены ранее направленные в адрес ООО «Имидж Строй» претензии об устранении замечаний  и об уплате санкций. Ссылается на необходимость вычета из подлежащих уплате первоначальному истцу сумм неустойки за некачественное выполнение работ в размере 143 906 рублей 66 копеек и за просрочку выполнения работ в размере 746 875 рублей 25 копеек.    

От ООО «Имидж Строй» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по первоначальному иску указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт заключения договора и его надлежащего исполнения первоначальным истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё. Представитель апеллянта не пояснил суду, какое определение от 13.06.2017, указанное в апелляционной жалобе, им обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.08.16 между ООО «Имидж Строй» (подрядчик) и АО УК «ФРАГРА» (заказчик) заключён договор № 44/07-Р, предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, о.  Русский, п. Аякс, 10 - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», а именно: ремонт коридоров в гостиничных корпусах 7 (7.1 и 7.2). 

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что конкретный перечень и стоимость работ указаны в сметном расчете (приложение №1). В случае необходимости стороны вправе оформить техническое задание в форме приложения к договору. 

В силу пункта 4.1 договора цена работ является договорной и определяется исходя из цены отдельных видов работ используемых материалов, указанных сторонами в сметном расчете (приложение №1).  

Согласно сметным расчетам № 7.4.1, 7.4.1-2 цена договора составила 1 439 066 рублей 64 копейки. 

По условиям пункта 3.1 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  Указанные документы подписываются сторонами в течение 40 рабочих дней после даты окончания работ. 

В рамках спорного договора ООО «Имидж Строй» выполнен комплекс работ на общую сумму 1 276 656 рублей 94 копейки, в подтверждении чего в материалы дела представлены односторонние акты сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами. 

Выполненные работы оплачены АО УК «ФРАГРА» лишь частично, в связи с чем образовался долг в размере 638 328 рублей 94 копейки.

08.02.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 10 о выплате задолженности по договору № 44/07-Р, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ в рамках спорного договора, заказчик обратился в арбитражный суд.

Считая договор подряда, положенный в основу иска подрядчика, незаключённым, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы на объекте выполнены силами ООО «Имидж Строй» на общую сумму 638 328 рублей 94 копейки, что подтверждается односторонними актами приёмки выполненных работ № 1 и № 2 от 20.08.2016, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.  

Сопроводительным письмом от 25.12.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3, которые приняты заказчиком 26.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

В обоснование отказа от приемки работ заказчик указал на их ненадлежащее качество, отсутствие исполнительной документации и освидетельствования скрытых работ, указания на приёмо-сдаточные испытания, сертификатов соответствия на использованные материалы.

Вместе с тем, ООО «Имидж Строй» в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, оформленной АО «ДНИИМФ», согласно которой локальные сметные расчеты по отдельным видам производства работ по объекту капитального строительства «ФГАОУ ВО «ДВФУ» соответствуют действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, стоимость определена достоверно. 

Согласно заключению ООО «Генеральный подрядчик» по результатам проведения строительной экспертизы, выполненные работы и примененные материалы (их виды и объемы) соответствуют указанным ООО «Имидж Строй» в актах КС-2 от 20.08.2016.

По результатам экспертизы также определено, что выполненные работы и примененные материалы (их виды и объемы) соответствуют указанным в локальных сметных расчетах и дефектовочных ведомостях, утвержденных АО УК «ФРАГРА».  Кроме того, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами и сертификаты соответствия на используемые материалы.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела экспертных заключений факт соответствия сметных расчётов действующим нормативам и выполнения строительных работ на объекте первоначальным истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующих норм и правил надлежаще доказан и установлен судом первой инстанции с соблюдением положений статей 65 и 70 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ввиду отсутствия таких доказательств со стороны ответчика по первоначальному иску суд обоснованно посчитал, что в соответствии с частью 4 статьи 753 ГУ РФ и пунктом 3.2 договора акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ на сумму 638 328 рублей 94 копейки (с учетом частичной оплаты), а положительным заключением негосударственной экспертизы, оформленной АО «ДНИИМФ» подтверждается факт соответствия локальных сметных расчетов сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов Минстроя России от 24.06.16 №281-288 и физическим объемам работ, которые предусмотрены дефектовочными ведомостями. 

С учётом названных обстоятельств доводы апеллянт об обратном коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку ремонтные работы в рамках спорного договора исполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и требованиям действующих норм и правил, что подтверждается экспертным заключением, доказательств оплаты задолженности за выполненные работы не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными правомерно удовлетворены судом в  сумме 638 328 рублей 94 копейки. 

При удовлетворении первоначального иска в части взыскания 14 441 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 03.04.2017 по 29.06.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.17 по день исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно применяемому судами толкованию нормы проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из материалов дела следует, что задолженность на дату вынесения решения суда не оплачена ответчиком.

С учетом изложенного, пересчитав проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 29.06.2017 в размере 14 441 рубль 10 копеек и с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 638 328 рублей 94 копейки.

При оценке обоснованности встречного иска судом приняты во внимание доводы АО УК «ФРАГРА», в том числе в части незаключённости спорного договора подряда, поскольку сторонами не согласован объем выполненных работ, ввиду отсутствия технического задания и сметного расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011В, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, по смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).  

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания спорного договора незаключённым, поскольку его условиями стороны руководствовались в течение длительного срока при исполнении обязательства, при отсутствии сомнений в понимании и толковании его предмета и иных существенных условий.

Судом также верно отмечено, что обратное не отвечало бы интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017  по делу №А51-8428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко