АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-2843/2016

г.Калуга

27» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.                

 

ФИО1  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А., 

 

при участии в заседании:

 

от заявителей кассационных жалоб: финансового управляющего ФИО2:

 

 

ФИО3:

 

 

от ПАО «Сбербанк России»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.10.2022 с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания);

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.12.2020 с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания);

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 10.04.2023 (явилась в Арбитражный суд Центрального округа);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационные жалобы финансового управляющего ФИО7 – ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А14-2843/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО7 14.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, в котором просил суд:

- истребовать у ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: 

<

***>;

- установить срок передачи автомобиля финансовому управляющему в городе Москве по адресу: ул. 2-я Ямская, д. 2 не позднее 15 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу;

- установить судебную неустойку в пользу конкурсной массы ФИО7 за неисполнение ФИО3 судебного акта в размере 100 000 руб. в день;

- в случае неисполнения судебного акта о передаче имущества в течение трех месяцев с даты вступления его в законную силу дополнительно взыскать со ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО7 48 600 евро по официальному курсу Банка России на дату через три месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, но не менее 3 806 352 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 (судья Коновкина Т.М.) суд истребовал у ФИО3 в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве ФИО7 автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: 

<

***> и обязал не позднее 45 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: 

<

***> финансовому управляющему имуществом ФИО7 по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения судебного акта суд установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

Кассационная жалоба финансового управляющего должника мотивирована тем, что судами установлен символический для ответчика размер неустойки – 1000 руб. в день. Обращает внимание на то, что официально подтвержденный доход ответчика составляет более 110 000 руб. в календарный день. Считает, что ФИО3 экономически выгодно не исполнять судебный акт в силу необходимости передачи дорогостоящего автомобиля, минимальной стоимости аренды автомобиля в размере не менее 3 000 руб. в день, а также в связи с нечувствительным для нее размером неустойки. Информирует, что по состоянию на дату обращения в суд автомобиль финансовому управляющему не передан и, исходя из процессуального поведения ответчика, установленного судом факта сокрытия имущества должником и его супругой, финансовый управляющий исполнения судебного акта не ожидает. Просит обжалуемые судебные акты изменить, установив судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что Законом предусмотрен иной порядок реализации имущества, находящегося за пределам и Российской Федерации. Полагает, что нельзя признать уклонением бездействие ответчика в условиях нахождения спорного автомобиля за пределами Российской Федерации. Считает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 27, поскольку устанавливают для ответчика ограничения в части свободного перемещения, не предусмотренные действующим законодательством. Полагает возможным истребование автомобиля лишь в порядке, установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. По мнению ФИО3, баланс интересов участников процесса при этом был бы соблюден, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, было бы передано управляющему, процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве должника не затягивались. Считает неправомерным установление судебной неустойки. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы кассационной жалобы в части размера неустойки.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части размера взыскания судебной неустойки, а в остальной части – подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бурлак Ю.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 05.03.2017) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 и ФИО7 с 17.08.2014 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>.

11.11.2019 ФИО3 на территории Федеративной Республики Германия приобрела у компании Auto Unis GmbH автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: 

<

***> за 48 600 евро с условием экспорта на территорию Израиля.

Ссылаясь на то, что супругой должника после признания ФИО7 несостоятельным (банкротом) приобретен дорогостоящий автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: 

<

***>, подлежащий включению в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ПАО «Сбербанк» и ПАО банк ВТБ в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций поддерживали заявленные финансовым управляющим должника требования, подробно обосновывая, в том числе письменно, занимаемую ими правовую позицию с приведением соответствующих аналитических материалов, анализом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 возражала против удовлетворения требований финансового управляющего, в том числе, ссылаясь на то, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен на подаренные ей денежные средства, на возможность его истребования исключительно в порядке, установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для истребования указанного выше автомобиля у ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 с обязнием не позднее 45 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать его финансовому управляющему имуществом ФИО7 по адресу: 

<

...>. На случай неисполнения судебного акта, суд установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день. В остальной части заявленные финансовым управляющим должника требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В абзаце 2 пункта 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 31 - 32 данного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотрения заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований об истребовании у супруги должника в конкурсную массу автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, установлении срока такой передачи и судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО3 на возможность истребования автомобиля исключительно в порядке, установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права. Данный порядок не исключает применение указанного в обжалуемых судебных актах. Следует особо отметить, что фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе формирование многомиллиардного реестра требований кредиторов должника, обстоятельства сокрытия имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу, сложившегося не в пользу кредиторов баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также заведомой объективной затруднительности в условиях имеющейся правовой базы межгосударственных соглашений, современной геоэкономической и геополитической обстановки, свидетельствуют о фактическом отсутствии возможности финансовому управляющему произвести исполнение судебного акта в государстве Израиль по правилам соответствующего процессуального законодательства или в соответствии с действующими международными договорами Российской Федерации с этим государством.

При этом факты, анализ и обстоятельства положенные в основание правовой позиции ПАО «Сбербанк» и ПАО банк «ВТБ», изложенной в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО3 не оспорены по существу приведенных ими сведений.

Ссылки ФИО3 на то, что спорный автомобиль не является совместно нажитым супругами имуществом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, путем сопоставления дат приобретения автомобиля и сведений о датах перечисления соответствующих денежных средств.

Рассмотрев заявленные в кассационных жалобах финансового управляющего и ФИО3 доводы и возражения, заслушав в судебном заседании их представителей, а также представителя ПАО «Сбербанк» в отношении определения судами первой и апелляционной инстанций размера судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обязанность по передаче истребуемого имущества ответчиком не исполнена, суд округа полагает необходимым удовлетворить требование финансового управляющего об установлении и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязанности в установленный срок в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В данной части правовая позиция финансового управляющего должника и ПАО «Сбербанк» с учетом приведенных ими и подлежащих принятию во внимание неоспоренных ФИО3 со ссылкой на имеющиеся в деле документы фактических обстоятельств и расчетов признается обоснованной.

Суд округа полагает, что установленный судами размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. в достаточной степени не мотивирует ответчика к исполнению возложенной на него обязанности по передаче автомобиля, поскольку оплата судебной неустойки для ФИО3 экономически является значительно боле выгодной, чем исполнение судебного акта с учетом стоимости спорного автомобиля, неоспоренной ориентировочной стоимости аренды транспортных средств, приведенной в кассационной жалобе финансового управляющего (не мене 3 000 руб. в день), а также незначительности установленного судами размера судебной неустойки относительно размера официально подтвержденного дохода ФИО3 (не менее 110 000 руб. в день).

В настоящем случае, устанавливая размер судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день, суд округа также учитывает, что в распоряжении ответчика даже на случай взыскания судебной неустойки останутся денежные средства, обеспечивающие достойное существование и значительно превышающие установленные размеры прожиточных минимумов для всех групп населения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу№ А14-2843/2016 изменить в части размера взыскания судебной неустойки.

В указанной части принять новый судебный акт. В случае неисполнения судебного акта об истребовании автомобиля взыскать со ФИО3(г. Санкт-Петербург) в конкурсную массу ФИО7 судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина      

 

                                                                                                        ФИО1