ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.09.2025 года дело № А14-13746/2023 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2025, служебное удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу № А14-13746/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКЕНС» об установлении требования кредитора в размере 152606648,07 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.09.2023 в отношении акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» введено конкурсное производство по упрощенной  

процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.  

ООО «ДИКЕНС» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 установлено требование ООО «ДИКЕНС» к АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» в размере 152 606 648 руб. 07 коп., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма, доказательств направления дополнений к письменным пояснениям по апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции приобщены вышеназванные документы к материалам дела.  

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу № А14-13746/2023 отменить. В удовлетворении заявления ООО «ДИКЕНС» об установлении требования в размере 152 606 648 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

ООО «ДИКЕНС» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что 18.01.2021 между ООО «ДИКЕНС» (подрядчик) и АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (заказчик) заключен договор подряда № 18/01.  

ООО «ДИКЕНС» выполнены работы на общую сумму 161 194 287,60 руб., в подтверждение чего представлены локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, КС-3, подписанные между подрядчиком и заказчиком без замечаний.  

АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» оплатило выполненные работы частично. 

09.12.2020 между ООО «ДИКЕНС» (покупатель) и АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (поставщик) заключен договор поставки № ДК/СМ/20.  

По платежным поручениям № 23 от 10.12.2020 и № 24 от 11.12.2020 ООО «ДИКЕНС» перечислило денежные средства на общую сумму 3 650 500 руб. (предварительная оплата).  

01.04.2020 между ООО «ДИКЕНС» (покупатель) и АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (поставщик) заключен договор поставки бн.  

По платежным поручениям № 41 от 13.08.2020 и № 50 от 18.08.2020 ООО «ДИКЕНС» перечислило денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. (предварительная оплата).  

Между тем, должником обязательства по поставке товара не исполнены.  

Ссылаясь на то, что должник не осуществил поставку товара по договорам поставки и в полном объеме не оплатил выполненные работы, ООО «ДИКЕНС» обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 152 606 648, 07 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт и приходя к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» требования ООО «ДИКЕНС» в размере 152 606 648 руб. 07 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за спорный период, представлены выписки из книг покупок и продаж, в которых отражены факты хозяйственной деятельности, а также из того, что факт принятия результата выполненных работ и возникновения обязательств по оплате подтверждается действиями должника по частичному погашению долга.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» требования ООО «ДИКЕНС» в размере 152 606 648 руб. 07 коп. по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные  

доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с исполнением договора подряда, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального исполнения сторонами договора подряда, в том числе, наличие специальной техники и квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, наличия материалов необходимых для выполнения работ; а также обстоятельства того, каким образом указанные материалы поступили в распоряжение кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 03.04.2023 № 853 АО «Пятью Пять» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

АО «Пятью Пять» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в котором просило признать недействительным решение от 03.04.2023 № 853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 по делу № А14-11979/23 в удовлетворении требования акционерного общества «Пятью Пять» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании ненормативного акта недействительным отказано.  

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 по делу № А14-11979/23, договор, заключенный между АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» и ООО «ДИКЕНС», имеет нетипичные условия, также обусловленные формальным характером и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права, вследствие отсутствия соответствующего правоотношения: в пункте 1.3. договора № 18/01 от 18.01.2021 отсутствуют даты начала и окончания работ; отсутствует перечень материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ; отсутствуют сведения о порядке обеспечения и выполнения работ (какая из сторон представляет материалы и оборудование, порядок передачи/возврата материалов и оборудования, кто несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком); отсутствуют сведения о возможности привлечения подрядчиком к выполнению работ других лиц (субподрядчиков); договором не определен порядок сдачи и приемки работ (в течение, какого времени, каким способом подрядчик должен сообщить заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о времени и месте приемки работ; в течение, какого времени заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы, лишается ли заказчик, принявший работы без проверки, права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки), порядок действий в случае выявления недостатков, организация независимой экспертизы, порядок возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы; не определена цена работ по договору, согласно п. 3.1 цена работ определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); согласно п. 3.2 полная оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком по факту выполненных всех работ в течение одного календарного года после подписания сторонами Акта приемки-сдачи работ (КС-2); отсутствуют сведения об условиях досрочного расторжения договора; отсутствует информация о претензионном порядке разрешения споров; отсутствуют приложения к договору (задание на выполнение работ, перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ и др.).  

Указанный формальный характер договора свидетельствует об отсутствии заинтересованности АО «Пятью Пять» в результате исполнения обязательств по спорной сделке заявленным контрагентом ООО «ДИКЕНС».  

Инспекция в обжалуемом решении приводит обстоятельства свидетельствующие, по мнению налогового органа о том, что между АО  

«ПЯТЬЮ ПЯТЬ» и ООО «ДИКЕНС» заключены мнимые сделки, в действительности данные работы не исполнялись ООО «ДИКЕНС», так и иными лицами, квалифицируя выявленное нарушение по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между АО «Пятью Пять» и ООО «ДИКЕНС».  

Совокупность установленных выше фактов свидетельствуют об умышленном искажении в первичных документах АО «Пятью Пять» сведений о фактах хозяйственной деятельности с ООО «Дикенс» в отсутствие исполнения спорной сделки заявленным контрагентом, с целью получения формального права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом налоговом периоде и минимизации уплаты налога в бюджет Российской Федерации.  

В целях установления реальности (нереальности) спорной сделки и в случае ее реальности выявления действительного исполнителя спорных работ, налоговым органом проведен анализ не только непосредственного контрагента, но и контрагентов последующих звеньев, и установлено несоответствие товарных и денежных потоков, а также отсутствие у ООО «Дикенс» контрагентов, относящихся к «реальному» экономическому сектору, которые бы выполнили спорные работы.  

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:  

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом, при наличии значительной задолженности по договору подряда от 18.01.2021, на которую сослался заявитель, ООО «ДИКЕНС» не предпринимало мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о представлении документов носящих мнимый характер и направленности действий на создание искусственной задолженности.  

С учетом изложенного, не принимается ссылка ООО «ДИКЕНС» на документы бухгалтерского учета, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, поскольку являются внутренними документами, их составление зависит от воли лиц и не подтверждает реальности исполнения сторонами договора подряда.  

Также в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор поставки от 01.04.2020 (т.5, л.д.263), платежное поручение № 41 от 13.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа «Оплата по договору поставки б/н от 30.03.2020г. За продукты питания.» (т.5, л.д.261), платежное поручение № 50 от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа «Оплата по договору поставки б/н от 30.03.2020г. За продукты питания.» (т.5, л.д.262).  

Поскольку в данных платежных поручениях указано назначение платежа: «Оплата по договору поставки б/н от 30.03.2020г.», следовательно, они не могут подтверждать исполнение обязательств по договору поставки от 01.04.2020.  

В обоснование заявленных требований, а именно задолженности по договору поставки, в материалы дела представлен договор поставки от 09.12.2020 (т.4, л.д.1), платежное поручение № 23 от 10.12.2020 на сумму 1 850 000 руб. 00 коп., назначение платежа «Оплата по счету № 1419 от 10.12.2020» (т.3, л.д.229), платежное поручение № 24 от 11.12.2020 на сумму 1 800 500 руб. 00 коп., назначение платежа «Оплата по счету № 1420 от 11.12.2020» (т.3, л.д.230).  

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 по делу № А14-11979/2023, движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер, данный факт обусловлен отсутствием затрат, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, в виде расходов на приобретение товаров/услуг у организаций, принадлежащих к категории «реального» сектора экономики, а также на оплату аренды помещения, на выплату заработной платы сотрудникам, на приобретение канцелярских товаров и услуг связи, в то время как большинство операций осуществлялись с организациями, имеющими принадлежность к категории «технических» и были направлены на вывод из оборота денежных средств, путем прямого обналичивания, в виде снятия в терминалах по картам, держателями которых выступают руководители «технических» организаций, в адрес которых ООО «ДИКЕНС» перечислялись денежные средства, в том числе в размере частичной оплаты по договору подряда № 18/01 от 18.01.2021 за ремонтные работы на общую сумму 27 560 136 руб.  

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о создании искусственного документооборота без реального наполнения, носящие мнимый характер.  

При этом, при наличии значительной задолженности по договорам поставки от 09.12.2020 и от 01.04.2020, на которую сослался заявитель, ООО «ДИКЕНС» не предпринимало мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о представлении документов носящих мнимый характер и направленности действий на создание искусственной задолженности.  

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «ДИКЕНС» об установлении требования в размере 152 606 648 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ».  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу № А14-13746/2023 отменить. В удовлетворении заявления ООО «ДИКЕНС» об установлении требования в размере 152 606 648 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» отказать.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу № А14-13746/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДИКЕНС» об установлении требования в размере 152 606 648 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1