АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4351/24 

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-16163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 года по делу № А71-16163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу о распределении судебных расходов в размере 75 000 руб. (по обособленному спору по заявлению ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями финансового управляющего имуществом должника, вынесенное в рамках дела № А71-16163/2020 о банкротстве ФИО2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 22.12.2020) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.12.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего имуществом должника, в которой должник просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2023 производство по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего имуществом должника прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.06.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с должника 75 000 руб. судебных расходов, в том числе: 65 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления должника и 10 000 руб. – расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Должник в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявления, указав, что подача жалобы вызвана исключительно действиями самого управляющего, на протяжении длительного времени своевременно не вносившего полученные от должника денежные суммы на банковский счет и не выдававшего должнику подтверждающие кассовые документы; жалоба должника не рассматривалась по существу, суд прекратил производство по жалобе в связи с отказом должника от заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2023 и постановление от 29.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций необоснованно и произвольно уменьшили взыскиваемые расходы в 74 раза.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд 14.12.2022 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в размере 7 715 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2023 производство по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом должника прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора были понесены судебные расходы, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника – ФИО2 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 65 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления должника и 10 000 руб. 00 коп. – расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1, исходил из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 25 постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления должника о взыскании с финансового управляющего убытков, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/ услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам. Подготовка возражений на заявление должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в деле о банкротстве № А71-16163/2020 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 1.2.1); представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Удмуртской Республики по обособленному спору в деле № А71-16163/2020 – рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в соответствии с доверенностью, которую заказчик обязуется выдать (пункт 1.2.3); иные работы/услуги (пункт 1.2.4). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно. Почтовые, транспортные, командировочные расходы которые необходимы для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно. При исполнении настоящего договора стоимость отдельных видов услуг определена следующим образом: 

- ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация – 15000 руб.; 

- подготовка возражений на жалобу должника – 20 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики – 15 000 руб. за каждое заседание. 

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела представлен отчет о выполненных работах/ оказанных услугах (акт приемки оказанных услуг) от 03.03.2023, согласно которому услуги оказаны качественно в полном объеме на сумму 65 000 руб. 00 коп., в том числе: 

- ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация – 15 000 руб. 00 коп.; 

- подготовка возражений на заявление о взыскании убытков – 20 000 руб. 00 коп.; 

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики – 15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 03.03.2023. 

Также, заявителем было заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов (10 000 руб.) понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Заявителем было указано, что для подготовки заявления о взыскании судебных расходов финансовым управляющим должника был заключен договор на оказание юридических услуг, затраты по которому составили 10 000 руб.; денежные средства в размере 10 000 руб. получены ФИО3 в момент подписания акта об оказанных услугах от 14.03.2023. 

Вместе с тем, суды учли, что материалы дела (обособленного спора) указанные документы не содержат; в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информация о поступлении указанных документов также отсутствует. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что требуемые заявителем суммы расходов являются неразумными и чрезмерными, подача жалоб была обусловлена действиями самого управляющего. 

Исходя из пункта 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункт 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а реализация этого права судом возможна только, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как было упомянуто ранее, из отчета о выполненных работах/оказанных услугах (акт приемки оказанных услуг) от 03.03.2023, следует, что исполнителем были также оказаны услуги – ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация – 15 000 руб. 

Между тем, было отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики и т.п. самостоятельно к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статье 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, количества судебных заседаний, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что расходы ФИО1 подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

Также было учтено, что доказательств того, что соответствующий размер (1 000 руб.), с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, - в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 года по делу № А71-16163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов