АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8386/2017

27 декабря 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев дело, возбужденное по иску 

ООО «Сервис Телеком»

к ООО «КУБ»

о  взыскании неосновательного обогащения   в сумме 575.000  рублей, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2  - доверенность от 20.11.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 21.11.2017 

 

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «КУБ» (далее - ответчик)  о   взыскании неосновательного обогащения  в сумме  575.000 рублей обратилось ООО  «Сервис Телеком» (далее- истец).

Требования истца состоят в следующем.

Между ООО «Сервис Телеком» (заказчик) и ООО «КУБ» (подрядчик) подписаны следующие договоры:

1)  договор № 1-16/28 на выполнение проектных работ от 23.08.2016 г., предметом которого являются работы по выполнению проекта дизайна интерьера офисных помещений по адресу: город Дмитров, Торговая площадь, дом 1 (далее  - «Договор на проектные работы 1»);

2)  договор № 1-16/30 на выполнение проектных работ от 23.08.2016 г., предметом которого являются работы по разработке рабочей документации (включая разделы «Архитектурные решения», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения») для строительства комплекса из двух двухэтажных зданий в 

<

...> (далее  - «Договор на проектные работы 2»).

Во исполнение своих обязательств по договорам истцом были произведены авансовые платежи:

-По договору на проектные работы 1 – 125000 рублей,

-По договору на проектные работы 2 – 750.000 рублей,

Фактически ответчиком были полностью выполнены работы  по стадии «Эскизный проект» по Договору на проектные работы 2 на сумму 300.000 рублей.

К августу 2017 года (спустя год после заключения Договоров) иных работ по договорам ответчик не выполнял и не сдавал по актам приемо-передачи, в связи с чем истцу стало ясно, что работы не выполняются в разумный срок.

В связи с этим Истец в порядке реализации права, установленного п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, направил Ответчику претензии от 15.08.2017 г. исх. №36/17 и №37/17 (по Договору на проектные работы 1 и Договору на проектные работы 2 соответственно), в которых уведомлял Ответчика об отказе от их исполнения на основании вышеуказанной нормы закона и требовал вернуть уплаченные Истцом авансы в суммах 125 000 и 450 000 рублей соответственно. Данные претензии остались без ответа.

На основании ст.1102 ГК РФ  истец просит суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса 575.000 рублей как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. 

Во-первых, ответчик не согласен, что договор был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ. Договоры 1 и 2 не предусматривали сроков выполнения работ. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Предъявленное заказчиком требование от 19.07.2017 г. об исполнении подрядчиком договора в течение 7 дней не могло быть исполнено в срок: до указанной даты и позже между заказчиком и подрядчиком шло согласование технических данных, которые заказчик должен был изложить в задании на проектирование и предоставить его подрядчику до начала работ. Поэтому в силу п. 3 ст. 408 ГК РФ ООО «КУБ» не является просрочившим, т.к. обязательство по названному договору не могло быть исполнено вследствие просрочки ООО «Сервис Телеком». 

Но учитывая, что согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, подрядчик согласился с отказом заказчика от исполнения договора и сообщил электронным письмом, что стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации составила 479.800 рублей по Договору 1 и 250.000 рублей по Договору 2.

Ответчик пояснил, что электронным письмом от 17 января 2017 г. в адрес заказчика было направлено 2 варианта дизайна интерьера помещений. После этого никаких замечаний от заказчика в адрес подрядчика по проектам не поступало, пока не пришло требование от 19 июля 2017 года о выполнении договора. Однако, на момент получения требования договор №1/16-28 подрядчиком, по утверждению ответчика,  фактически был выполнен.

В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Сервис Телеком» (заказчик) и ООО «КУБ» (подрядчик) подписаны следующие договоры:

1. договор № 1-16/28 на выполнение проектных работ от 23.08.2016 г., предметом которого являются работы по выполнению проекта дизайна интерьера офисных помещений по адресу: город Дмитров, Торговая площадь, дом 1 (далее  - «Договор на проектные работы 1»);

2. договор № 1-16/30 на выполнение проектных работ от 23.08.2016 г., предметом которого являются работы по разработке рабочей документации (включая разделы «Архитектурные решения», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения») для строительства комплекса из двух двухэтажных зданий в 

<

...> (далее  - «Договор на проектные работы 2»).

Во исполнение своих обязательств по договорам истцом были произведены авансовые платежи:

-По договору на проектные работы 1 – 125000 рублей,

-По договору на проектные работы 2 – 750.000 рублей,

Фактически ответчиком были полностью выполнены работы  по стадии «Эскизный проект» по Договору на проектные работы 2 на сумму 300.000 рублей, что не отрицают обе стороны процесса. Между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки проектной документации от 23.08.2016 года по стадии «Эскизный проект».

Как следует из материалов дела,  в Договорах на выполнение проектных работ стороны не согласовали сроки выполнения работ, однако обе стороны приступили к выполнению работ и в судебном заседании обе стороны подтвердили, что считают указанные договоры заключенными.

19.07.2017 года (спустя 11 месяцев после заключения Договоров), истец направляет в адрес ответчика Требования о завершении выполнения работ по Договорам в течение 7 дней. Требования были направлены по причине того, что в договорах не был установлен срок выполнения работ, а в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,

Ответов на указанные требования в материалах дела не имеется.

Претензиями от 15.08.2017 года истец отказался от договоров на основании пункта 2 ст.715 ГК РФ и потребовал от ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса. Ответа на данные претензии также не последовало.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что доказательством тому, что работы им выполнялись является электронная переписка, которую он приобщил в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей  сторон,  суд считает заявленные исковые требования   обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

     Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы  и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.

Как следует из заключенных сторонами Договоров на проектирование 1 и 2, в них не указан срок окончания работ. Тем не менее, обе стороны приступили к их исполнению ( истцом оплачены авансы, ответчиком выполнена стадия работ «Эскизный проект», подписан сторонами акт приемо-передачи, работы оплачены) и обе стороны считают данные договоры заключенными.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Спорные договоры были подписаны между сторонами  23.08.2016 года.

Спустя 11 месяцев после их подписания, подрядчик сдал по Акту истцу только работы по стадии «Эскизный проект», выполненные по Договору №1-16/30. Иные работы выполнены не были.

В связи с отсутствием в Договоре сроков, истец направил ответчику Требования о завершении выполнения работ в 7-дневный срок (статья 314 ГК РФ). Требования были направлены через год после подписания Договоров. Ответа на данные Требования с просьбой согласования иного срока, либо с согласием по предложенному сроку от ответчика не последовало.

По истечении установленного срока, истец направил ответчику Претензии с отказом от Договоров на основании п.2 ст.715 ГК РФ и требованием возвратить сумму неосвоенного аванса 575.000 рублей. Претензии ответчиком были получены. Ответов на них не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, получив (что не отрицается ответчиком) претензии с отказом от договоров и требованием вернуть неосвоенный аванс, ответчик не представил в разумный срок истцу результат выполненных им работ на дату отказа от договора,   и не потребовал подписать Акт приема-сдачи работ, которые ответчик, как следует из его позиции, на тот момент выполнил.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приобщенная ответчиком к материалам дела электронная переписка, надлежащим образом не заверенная нотариусом, не может явиться допустимым доказательством. 

Но даже если принять во внимание данную переписку, то из неё следует, что ответчик получил уведомление с требование закончить выполнение работ в семидневный срок и претензии об отказе от договора и сам предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Истец ответил: « Я не возражаю по расторжению договора по соглашению сторон. Жду от вас предложения по возврату авансовых платежей. Если хотя бы часть работ выполнена, то прошу представить для ознакомления, если же нет, то аванс подлежит возврату в полном объеме.»

На фразу ответчика : «Жду письма о расторжении договора сегодня, работы по договору на проектирование я остановил»,

ответ истца: «Что бы что-то остановить нужно хотя бы начать!» (19.07.2017).

На предложение ответчика: « Хочешь что-то доделаем., хочешь бросим на этом этапе. Жду комментариев»,

истец ответил: «Не мучайтесь, у вас не получается». (21.07.2017).

Вся переписка после 24.07.2017 года, согласно материалам дела, прекращена. 

 Таким образом, даже из электронной переписки, приобщенной ответчиком, не следует, что ответчик, получив уведомление и претензию о расторжении договора,  направил истцу для подписания Акт приемо-передачи выполненных работ с результатами работ.

Т.о., ответчик не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что работы по оплаченным авансам выполнены им и сданы надлежащим образом заказчику.  Разделом 3 заключенных Договоров предусмотрено: 

п.3.3 Акты сдачи-приемки Проектной документации  подписываются сторонами в следующем порядке- подрядчик передает по накладной проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе. Одновременно с передачей проектной документации, подрядчик предоставляет заказчику Акты сдачи-приемки проектной документации. Заказчик в течении 5 рабочих дней  подписывает Акт либо предоставляет свои замечания о недостатках выполненных работ. После подписания акта и оплаты по нему, подрядчик передает заказчику еще 3 экземпляра проектной документации.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Как установлено судом, истцом в пользу ответчика был перечислен аванс по договорам подряда в сумме 875.000 рублей. Согласно подписанному Акту выполненных работ ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 300.000 рублей. 

Сумма, перечисленная истцом в качестве предоплаты и не подтвержденная выполненными работами по договору – 575.000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575.000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «КУБ» (юридический адрес: 153003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.05.14) в пользу ООО «СЕРВИС ТЕЛЕКОМ» (юридический адрес: 141800, г.Дмитров, Дмитровский район,  Московской области, ул.Чекистская, д.5, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 10.03.2006):

- 575000 рубля неосновательного обогащения,

- 14500 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                       Т.Е.ТОРГОВА