АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45332/2020

22 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Среднего Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), о взыскании 17 068 296 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2020г., предъявлен паспорт.

от ответчиков: ФИО3–  представитель по доверенности №70 от 05.10.2020г., предъявлен паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности №13 от 13.01.2020г., предъявлен паспорт, 

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности №17-01-82/17362 от 30.09.2020, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Корпорация развития Среднего Урала" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" с требованием о взыскании 17068296 руб. 84 коп., в том числе 7297954 руб. 92 коп. основного долга по договору займа № 595-З от 28.12.2016 г., 1812817 руб. 93 коп. процентов за пользование займом за период с 14.03.2018 по 01.07.2020, 7072485 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков возврата займа за период с 09.01.2018 по 12.08.2020, 885038 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков возврата суммы процентов за период с 09.01.2018 по 12.08.2020 

В судебном заседании 14.10.2020 истец настаивает на исковых требованиях, представил на обозрение суду оригиналы договора займа , дополнительных соглашений к нему по реестру, которые после обозрения возвращены истцу.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении документов, указанных в ходатайстве  (приобщены к делу).

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (приобщено).

Определением от 25.11.2020 суд принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 7 297 954 руб. 92 коп. основного долга по договору займа № 595-З от 28.12.2016 г., 2 077 697 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 14.03.2018г. по 05.11.2020г., 7 692 811 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков возврата займа за период с 09.01.2018 по 05.11.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга,1 074 423 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков возврата суммы процентов за период с 09.01.2018 по 05.11.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 25.11.2020 истец представил  возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов согласно приложению к возражениям, копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (приобщено).

Ответчик  также представил пояснения, письмо №18/265 от 20.02.2018, акт приема-передачи от 02.2018 (приобщены к делу).

Определением от 25.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании истец представил пояснения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии почтовых квитанций от 09.12.2020г. о направлении документов ответчику и третьему лицу (приобщены к делу).

Кроме того, истец представил на обозрение суду оригиналы векселей, которые после обозрения возвращены истцу.

Ответчик представил в материалы дела аудиторское заключение за 2017 год, доказательства направления копии отзыва третьему лицу (приобщено к делу).

МУГИСО поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Корпорация развития Среднего Урала» (Заимодавец) и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (Заемщик), заключен договор займа от 28.12.2016 г. № 595-3, в соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2017 г. № 3 к Договору), Корпорация предоставила Предприятию заем в пределах лимита выдачи, который составляет 10000000 руб., срок возврата займа и начисленных процентов по нему установлен сторонами до 31.12.2017г. (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением №1816 от 28.12.2016г. 

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.1., 3.2. Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 10,8% годовых, начиная со дня фактического предоставления займа и по день его окончательного возврата включительно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.03.2018 г. № КР-141, претензию от 02.07.2018 г. № КР-439, требование от 14.08.2020 г. № КР-319, с требованием о погашении задолженности и выплате процентов и неустойки (пени).

ГУП СО «РД МУГИСО» в своем ответе от 04.09.2020 г. № 20/976, признало наличие основного долга и процентов (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), однако отказало в выплате неустойки.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что сторонами предполагался к заключению договор вексельного займа.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.12.2016 г. № 2985 (далее - МУГИСО) последний дает согласие Ответчику на получение вексельного займа от АО «КРСУ» для пополнения оборотных средств в сумме не более 10 млн. руб., под процентную ставку не более 10,8% годовых, сроком на 3 месяца до 01.04.2017 г. (с возможностью пролонгации).

Согласно п. 1.4 договора стороны договорились, что в счет исполнения по Договору обязательства ЗАЕМЩИКА по возврату ЗАИМОДАВЦУ суммы займа ЗАЕМЩИК передает ЗАИМОДАВЦУ простые векселя, как обязательство ЗАЕМЩИКА (векселедателя) безусловно уплатить по каждому из переданных векселей денежные суммы и начисленные проценты из расчета 10,8 (десять целых восемь десятых) процента годовых от суммы переданного векселя, исчисляемые и оплачиваемые в порядке предусмотренном настоящим договором, непосредственно (только) ЗАИМОДАВЦУ (векселедержателю), о чем стороны составляют акт приема-передачи векселя.

В материалы дела представлены копии простых векселей № 2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, № 11 общей суммой в 10 млн. руб., со сроком погашения до 01.04.2017 г., акт приема-передачи предъявленных к оплате векселей. Указанные векселя передавались Ответчиком в счет исполнения обязательств по Договору, как обязательство заемщика безусловно выплатить проценты из расчета 10,8% годовых от суммы переданного векселя непосредственно только Заимодавцу (п. 1.4. Договора).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (в редакции, действовавшей в момент выдачи векселей). С момента выдачи векселя правила Гражданского кодекса могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе. Порядок возврата денежных средств предусмотрен пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, где указано, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

В силу статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Положения относительно срока платежа (статьи 33 - 37) и платежа (статьи 38 - 42) применяются и к простому векселю (статья 77 Положения). Согласно статье 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Статьей 78 Положения предусмотрено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному. Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения). В пункте 22 Постановления Пленумов N 33/14 разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленумов N 33/14, установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами имеют основание – договор займа, обеспечение займа осуществлялось векселями, выданными ответчиком, под идентичные условия, оснований для вывода о том, что предметом займа являлся вексель, а не денежные средства, не имеется. 

Вексель не может быть предметом договора займа, так как в силу статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут выступать денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель обладает признаками индивидуально-определенной вещи (ст. 143 ГК РФ, ст. Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341). Данные векселя могут быть исполнены исключительно как средство обеспечения обязательства при заключении договора займа с иными участниками (не с АО «КРСУ», во избежание совпадения интересов последнего как кредитора и должника).

Кроме того, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ), суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор является не займом, а договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.

Однако в данном случае произведено перечисление суммы займа платежным поручением. Ответчиком платежным поручением от 12.01.2017 г. № 336 частично перечислена сумма полученного займа в размере 1 млн. руб. (назначение платежа — «Оплата по договору займа»), вследствие чего Сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 12.01.2017 г., согласно которому АО «КРСУ» передало ГУП СО «РД МУГИСО» ранее полученный вексель в количестве 1 экз., общей суммой в 1 млн. руб., со сроком погашения до 01.04.2017 г. В дальнейшем истцом платежным поручением от 20.01.2017 г. № 34 перечислены Ответчику денежные средства в размере 1 млн. руб. (назначение платежа - «Перечисление средств по договору процентного займа»), вследствие чего сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 20.01.2017 г., согласно которому ГУП СО «РД МУГИСО» передало АО «КРСУ» вексель в количестве 1 экз., общей суммой в 1 млн. руб., со сроком погашения до 01.04.2017 г.

В письме от 04.10.2017 г. № 17/1461 ГУП СО РД «МУГИСО» просит перенести срок возврата займа на 31.12.2017 г. и уменьшить процентную ставку. Кроме того, ответчик указывает, что «фактический обмен векселями состоится после подписания дополнительного соглашения». Фактически отношения, связанные с вопросом векселей, были прекращены после отказа ГУП СО «РД «МУГИСО» в погашении предъявленных векселей в связи «с просрочкой срока их предъявления» (письмо от 20.02.2018 г. № 18/264).

Вексельное обязательство, регулируемое соответствующим законодательством, является факультативным по отношению к основному обязательству (заемные отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в связи с заключением договор займа от 28.12.2016 г. № 595-3). Обязательство ответчика, рассматриваемое в рамках настоящего дело, является денежным, возникло в связи с получением последним денежного займа на основании заключенного договора займа от 28.12.2016 г. № 595-3.

Таким образом, поскольку в данном случае сторонами изначально заключался договор займа, в котором интерес для ответчика представляли денежные средства, а векселя выступали в качестве обеспечения, которые возвращались заемщику при погашении задолженности и выдавались последним при получении займа, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Соответственно, в связи с отказом ГУП СО «РД МУГИСО» от оплаты векселей, выданных последним как гарантию исполнения обязательства возврата займа, АО «КРСУ» вправе требовать от ответчика возврата суммы займа, процентов и штрафных санкций, в соответствии с условиями Договора.

В  связи с указанным суд исходит из применения к названным отношениям положений о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что сторонами не определен срок возврата суммы займа.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положения ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно  п. 1.1. договора Заимодавец (АО «КРСУ») предоставляет заемщику заем траншами в пределах лимита выдачи, который составляет 10000000 (десять миллионов) рублей, 00 копеек, сроком до 01.04.2017 г., на условиях установленных настоящим договором с возможностью пролонгации по соглашению сторон».

До истечения указанного срока, который, по мнению ответчика, является лишь сроком для предоставления займов», ГУП СО «РД МУГИСО» письмом от 16.03.2017 г. № 17/261 обратилось в АО «КРСУ» с просьбой перенести срок возврата суммы займа по Договору до 01.07.2017 г. и подписать прилагаемый заемщиком проект дополнительного соглашения от 16.03.2017 г. № 1.

Указанное обращение ответчика было удовлетворено и сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.03.2017 г. № 1 к Договору, согласно которому п. 1.1. договора был изложен в следующей редакции: «Заимодавец (АО «КРСУ») предоставляет заемщику заем траншами в пределах лимита выдачи, который составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, 00 копеек, сроком до 01.06.2017 г., на условиях установленных настоящим договором с возможностью пролонгации по соглашению сторон».

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.06.2017 г. № 2, согласно которому п. 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: «Заимодавец (АО «КРСУ») предоставляет заемщику заем траншами в пределах лимита выдачи, который составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, 00 копеек, сроком до 01.10.2017 г., на условиях установленных настоящим договором с возможностью пролонгации по соглашению сторон».

Далее на основании письма ответчика от 04.10.2017 г. № 17/1461, которое направлено после истечения вышеуказанного срока (01.10.2017 г.) и в котором ответчик просит перенести срок возврата займа на 31.12.2017 г. и уменьшить процентную ставку, между  сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.10.2017 г. № 3 к Договору, согласно которому п. 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: «Заимодавец (АО «КРСУ») предоставляет заемщику заем траншами в пределах лимита выдачи, который составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, 00 копеек, сроком до 31.12.2017 г., на условиях установленных настоящим договором с возможностью пролонгации по соглашению сторон».

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что сторонами оговорен срок возврата займа, доводы ответчика являются несостоятельными и судом отклоняются.

Ответчик также не согласен с порядком учета истцом поступивших от него платежей.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Более того, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дополнительно указано, что «по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ)».

Поскольку сторонами в Договоре не был определен порядок погашения денежного обязательства, применению подлежал порядок, установленный  ст. 319 ГК РФ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, сумма поступивших от ответчика платежей в размере 4 000 000  руб. верно учтена АО «КРСУ» в счет погашения задолженности по договору в следующем порядке:

-по платежному поручению от 07.03.2018 г. № 662 на сумму 2 000 000,00 руб.:

1 281 477,12 рублей - в счет погашения задолженности ГУП СО «РД МУГИСО» по уплате процентов за пользование займом в период с 29.12.2016 по 07.03.2018 г.;

718 522,88 рублей - в счет погашения задолженности ГУП СО «РД МУГИСО» по основному долгу (сумме займа).

-по платежному поручению от 13.03.2018 г. № 670 на сумму 2 000 000 руб.:

16 477,80 рублей - в счет погашения задолженности Предприятия по уплате процентов за пользование займом в период с 08.03.2018 по 13.03.2018 г.;

1 983 522,20 рублей - в счет погашения задолженности предприятия по основному долгу (сумме займа).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны размер задолженности по основному долгу и процентам.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7297954 руб. 92 коп., процентов за пользование займом в сумме 2077697 руб. 80 коп. за период с 14.03.2018г. по 05.11.2020г.  заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора истец начислил ответчику пени в размере 7692811 руб. 27 коп. за нарушение сроков возврата займа за период с 09.01.2018 по 05.11.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, в размере 1074423 руб. 41 коп. - за нарушение сроков возврата суммы процентов за период с 09.01.2018 по 05.11.2020 (0,1% за каждый день просрочки), которые просит продолжать начислять по день фактического исполнения судебного акта. 

Ответчик не согласен с расчетом пеней в части определения даты начала их начисления.

Однако , поскольку выше суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован срок возврата займа, расчет пеней, подготовленный истцом , является верным.

Далее ответчик заявил ходатайство о снижении пеней на основании  ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение заявителем необоснованной выгоды.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,3% за каждый день просрочки), учитывая, что заявителем не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного должником обязательства, в том числе с учетом его состояния,  суд, учитывая период просрочки, компенсаторную природу неустойки, приходит к выводу о возможности размер заявленной ко взысканию неустойки подлежащей снижению до 4615686 руб. 76 коп. – в связи с просрочкой возврата суммы займа, до 644654 руб. 05 коп. – в связи с просрочкой уплаты процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 4615686 руб. 76 коп. с продолжением их начисления с 06.11.2020г. по день фактической уплаты долга - 7297954 руб. 92 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, в размере 644654 руб. 05 коп. за нарушение сроков возврата суммы процентов  с продолжением их начисления с 06.11.2020г. по день фактической уплаты долга - 2077697 руб. 80 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер госпошлины и того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Корпорация развития Среднего Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7297954 руб. 92 коп. долга, 2077697 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 4615686 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков возврата займа с продолжением их начисления с 06.11.2020г. по день фактической уплаты долга - 7297954 руб. 92 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, 644654 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков возврата суммы процентов  с продолжением их начисления с 06.11.2020г. по день фактической уплаты долга - 2077697 руб. 80 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, 113714 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать

3. Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Среднего Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4735 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1009 от 08.09.2020г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова