ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6533/2020

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20105/2022) общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.05.2022 по делу № А21-6533/2020 принятое 

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Откормочное»

к  акционерному обществу «Правдинское Свино Производство»

третьи лица:

1.  Управление Россельхознадзора по Калининградской области

2. Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» – Структурное подразделение «Калининградская ветеринарная станция»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское Свино Производство» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 676 513 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара по договору поставки живых свиней от 18.01.2013 № ОТ130118, а также 510 839 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2018 по 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее – Управление Россельхознадзора) и Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» - Структурное подразделение «Калининградская ветеринарная станция».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение указаний кассационного суда, изложенных в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, не дал оценку доказательствам утилизации поставленного некачественного товара, представленные ответчиком ветеринарные справки подтверждают реализацию живых свиней из другой партии товара, тогда как истцом представлены сведения Управления Роспотребнадзора, подтверждающие отсутствие реализации товара из зараженной партии.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел недоказанным факт утилизации всей партии инфицированных свиней, а также неправомерно распределил бремя доказывания данного обстоятельства, возложив его на истца. Судом неправомерно дана критическая оценка акту от 31.07.2018 об уничтожении продукции как составленному в одностороннем порядке, что, вопреки выводам суда, не может свидетельствовать о недостоверности акта, а факт уничтожения товара без участия специалистов ГБУ ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» обусловлен необходимостью принятия оперативных мер по утилизации товара с целью предотвращения распространения инфекции.

Полагает, что судом дана неверная оценка соглашению от 22.11.2018 о возмещении дополнительных расходов, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку соглашение заключено по иному предмету, что не лишает истца права требовать возврата стоимости некачественного товара, и такая оценка соглашению дана судами в рамках дела №А21-16042/2018, преюдициальные выводы которых не учтены судом по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-16042/2018, по условиям договора поставки живых свиней от 18.01.2013 № ОТ130118 Предприятие (продавец) обязалось поставлять Обществу (покупателю) отдельными партиями живых свиней, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к Договору. 

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило Обществу 400 шт. свиней общим весом 36 219,8 кг стоимостью 3 676 513 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.07.2018 № РР18УСП1191 и № РР18УСП1199. 

На основании лабораторных исследований в партии свиней установлено наличие генома вируса АЧС, что подтверждается результатами экспертизы от 10.07.2018 № Э2/2294-2018/03. 

По факту обнаружения генома вируса АЧС из биологического материала, отобранного 06.07.2018 от свиней, поступивших от Предприятия, государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» направило в адрес Общества соответствующее уведомление. 

Согласно акту от 10.08.2018 № 1 об уничтожении продуктов животноводства, отчужденных в инфицированном объекте, вся мясная продукция (5078,2 кг мяса свинины и 60 803,6 кг субпродуктов), хранившаяся на складе Общества, уничтожена. 

На основании постановления Правительства Калининградской области от 01.08.2018 № 453 «Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства» Общество получило в счет возмещения ущерба за 5078,2 кг мяса 807 433 руб. 80 коп., за 60 803,6 кг субпродуктов 2 736 162 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу № А21-16042/2018 с Предприятия в пользу Общества взыскано 70 228 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период временного простоя. 

Общество и Предприятие в рамках Договора заключили соглашение от 22.11.2018 о возмещении дополнительных расходов, по условиям которого Предприятие обязалось возместить 1 219 124 руб. 43 коп. затрат Общества, связанных с утилизацией продукции, поставленной 06.07.2018. Подписанием указанного соглашения покупатель подтвердил, что никаких претензий, в том числе финансовых, покупатель в рамках Договора не имеет; компенсация указанных в соглашении расходов является достаточной, исчерпывающей и покрывающей любые затраты и (или) лишения покупателя, в том числе компенсирует какие-либо убытки (реальный ущерб и (или) упущенную выгоду), которые может произвести и (или) произведет покупатель. Стороны договорились, что предъявление покупателем каких-либо требований об оплате расходов и (или) требований о возмещении убытков (реальный ущерб и (или) упущенная выгода), связанных с поставкой продукции 06.07.2018 по Договору, является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущем все ограничения, лишения и запреты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 соглашения). 

Ссылаясь на то, что наличие у поставленных живых свиней вируса АЧС является существенным и неустранимым нарушением требований к качеству поставленного товара, Общество 27.05.2020 направило Предприятию претензию, в которой заявило об отказе от исполнения Договора, потребовало возвратить 3 676 513 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что Предприятие поставило Обществу товар ненадлежащего качества, а именно живых свиней, зараженных вирусом АЧС, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу № А21-16042/2018, и принимается судом в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать возврата покупной стоимости некачественного товара при объективной невозможности его возврата продавцу ввиду отсутствия достоверных доказательств уничтожения (утилизации) всего объема поставленного товара весом 36 219, 8 кг. Судом также учтено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 21.11.2018, согласно которому стороны согласовали размер дополнительных расходов, по условиям которого Предприятие обязалось возместить 1 219 124 руб. 43 коп. затрат Общества, связанных с утилизацией продукции, поставленной 06.07.2018, а истец добровольно отказался от последующих претензий, связанных с поставкой спорной партии товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Как ранее указано судом пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения предмета и основания иска обладает истец.

Из искового заявления следует, что сумма исковых требований составляет стоимость поставленного товара (при невозможности возвратить продавцу товар в силу его инфицирования и тем самым – исключения из гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя их взаимосвязанных положений статей 423, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность передать товар, а на покупателя – обязанность его оплатить.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стоимость товара по договору купли-продажи представляет собой согласованную сторонами материальную оценку имущественного блага, переданного по договору, которая презюмируется эквивалентной, в силу чего возврат такой стоимости покупателю свидетельствует о восстановлении его нарушенных прав.

При этом по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не лишен права доказать, что стоимость товара по договору не покрывает причиненных ему ещё больших убытков, к каковым пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 того же Кодекса отнесен реальный ущерб и упущенная выгода.

Нормой статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, который в нормативном единстве с принципом восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает получение кредитором в результате нарушения обязательства имущественного возмещения, в полном объеме компенсирующем его потери.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу N А21-16042/2018 с Предприятия в пользу Общества взыскано 70 228 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период временного простоя.

Согласно акту от 10.08.2018 № 1 об уничтожении продуктов животноводства, отчужденных в инфицированном объекте утилизирована продукция в количестве 5078,2 кг мяса свинины и 60 803,6 кг субпродуктов, а на основании постановления Правительства Калининградской области от 01.08.2018 № 453 «Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства» Общество получило в счет возмещения ущерба за 5078,2 кг мяса 807 433 руб. 80 коп., за 60 803,6 кг субпродуктов 2 736 162 руб.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению от 22.11.2018 Предприятие обязалось возместить 1 219 124 руб. 43 коп. дополнительных затрат Общества, связанных с утилизацией продукции.

При этом в порядке пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что указанные в настоящем соглашении расходы покупателя являются достаточными, исчерпывающими и покрывающими любые затраты покупателя, в том числе компенсирующие какие-либо убытки (реальный ущерб) и(или) упущенная выгода), которые может произвести и(или) произвел покупатель.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что указанный объем имущественных предоставлений, в том числе окончательно согласованный в соглашении о 22.11.2018, не обусловил восстановление его имущественных прав вследствие поставки некачественного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключение таких сделок осуществляется с соблюдением принципа свобода договора и автономии воли его сторон (пункт 1 статьи 1 и статья 421 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что соглашением от 22.11.2018 покупатель подтвердил, что никаких претензий, в том числе финансовых, покупатель в рамках Договора не имеет; компенсация указанных в соглашении расходов является достаточной, исчерпывающей и покрывающей любые затраты и (или) лишения покупателя, в том числе компенсирует какие-либо убытки (реальный ущерб и (или) упущенную выгоду), которые может произвести и (или) произведет покупатель. Стороны договорились, что предъявление покупателем каких-либо требований об оплате расходов и (или) требований о возмещении убытков (реальный ущерб и (или) упущенная выгода), связанных с поставкой продукции 06.07.2018 по Договору, является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущем все ограничения, лишения и запреты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 соглашения).

Заключение такого соглашения не противоречит действующему законодательству, в том числе, не свидетельствует об отказе от осуществления принадлежащих истцу гражданских прав  (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условиями указанного соглашения стороны по взаимному согласию определили объем окончательных имущественных предоставлений по договору поставки вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (итоговое сальдо взаимных предоставлений) и признали таковой сумму 1 219 124 руб. 43 коп., при том, что действующее законодательство, исходя из принципа диспозитивности и пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего определение разумных и наиболее вероятных убытков, не запрещает определять размер причинённых убытков по соглашению сторон. Такие договорные условия не могут быть оценены как отказ от защиты принадлежащих истцу прав, поскольку такая защита реализована им путем заключения анализируемого соглашения в части размера имущественного возмещения (аналогичный правовой подход сформирован применительно к сделке по заключению мирового соглашения в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Нормой пункта 4 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено заключение соглашения об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства только если такое соглашение заключено заранее и нарушение обязательства являлось умышленным, однако, исходя из хронологической последовательности событий по поставке товара (06.07.2018) и по заключению соглашения (22.11.2018), первого обстоятельства из материалов настоящего дела не усматривается, что не позволяет оценить анализируемой соглашение как ничтожное.

Ссылки апеллянта на то, что изложенная оценка соглашения от 22.11.2018 противоречит преюдициальным обстоятельствам, основанным на оценке того же соглашения судами при рассмотрении дела №А21-16042/2018, отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются фактические обстоятельства, то есть события объективной действительности, тогда как их оценка судом составляет правовые выводы суда, которые мотивируются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки доказательств в их совокупности судом по внутреннему убеждению.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06, от 03.04.2007 № 13988/06).

Следует также отметить, что выводы апелляционного суда о ничтожности соглашения от 22.11.2018 в силу его противоречия пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы кассационного суда о противоречии соглашения пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанные при рассмотрении дела №А21-16042/2018, основаны на оценке доказательств применительно к предмету спора, каковым являлись требования Общества о взыскании с Предприятия упущенной выгоды, которая предметом соглашения от 22.11.2018 не являлась, тогда как на необходимость дать оценку содержания соглашения от 22.11.2018 при новом рассмотрении настоящего дела указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, и в силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие указания являются обязательными для нижестоящих судов.

Таким образом, правила оценки соглашения от 22.11.2018 судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

При изложенной совокупности предоставленных истцу имущественных предоставлений оснований полагать, что его права в результате поставки товара ненадлежащего качества не восстановлены и требуют дальнейшей судебной защиты, у суда не имеется.

Более того при добровольно принятых истцом обязательствах согласно соглашению от 22.11.2018 обращение в суд с настоящим иском следует расценить как противоречащее пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также влечет отказ в судебной защите.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта уничтожения инфицированной продукции в объеме, превышающем 5078,2 кг мяса свинины и 60 803,6 кг субпродуктов согласно акту № 1 от 10.08.2018.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка акту от 31.07.2018 как составленного истцом в одностороннем порядке и без участия представителя уполномоченного органа ветеринарного контроля.

К утверждениям апеллянта о том, что составление такого акта без соблюдения формальных требований вызвано необходимостью принятия оперативных мер по утилизации товара с целью предотвращения распространения инфекции, апелляционный суд относится критически, с учетом того, что оставшаяся часть инфицированного товара была утилизирована позднее на основании акта № 1 от 10.08.2018, и истцом не раскрыты мотивы и обстоятельства, побудившие его к дифференцированному подходу при реализации мероприятий по предотвращению распространения инфекции АЧС.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.05.2022 по делу №  А21-6533/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 Я.Г. Смирнова