АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10980/2019

г. Белгород

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПЛАНЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ООО «Бастион» (ИННН 3127006320 ОГРН 

<

***>), АО «ВИСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: Губкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С.

об отмене запрета на распоряжение имуществом 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО «Бастион» - не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «ВИСКО» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «Бастион», АО «ВИСКО» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе  запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве № ПО/ПВ-147-1-55, № ПО/ПВ-157-1-31, № ПО/ПВ-153-1-43 от 29.11.2017.

От заявителя в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие.

От АО «ВИСКО» 11.12.2019 поступил отзыв, в котором оно указывает, что обращалось с ходатайством о снятии ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав. Постановлением от 19.04.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано. Просит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От заявителя также поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит признать незаконным и отменить постановление от 18.02.2019 о наложении запрета на совершение любых действий, связанных с переходом прав требования, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве № ПО/ПВ-147-1-55, № ПО/ПВ-157-1-31, № ПО/ПВ-153-1-43 от 29.11.2017, заключенных между ООО «Бастион» и ООО «Планета».

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С. возбуждено исполнительное производство N 55862/18/31009-ИП в целях исполнения судебных актов арбитражных судов по делу N А08-15072/2017 о взыскании с ООО «Бастион» в пользу АО "ВИСКО" задолженности по договору займа № 1/2017 от 19.01.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 в рамках исполнительного производства N 55862/18/31009-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущественных прав, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве № ПО/ПВ-147-1-55, № ПО/ПВ-157-1-31, № ПО/ПВ-153-1-43 от 29.11.2017.

ООО "ПЛАНЕТА", сославшись на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя положениям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушение его прав и законных интересов в связи с расторжением договоров долевого участия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, исковой порядок установлен для всех споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) без привязки к факту наличия или отсутствия спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 упомянутых постановлений Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом на основании материалов дела, 29.11.2017 между ООО "ПЛАНЕТА" (застройщик) и ООО «Бастион» (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязуется построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, определенное договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять в квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, кроме прочего, имущественные права.

Согласно статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Таким образом, по зарегистрированным в установленном порядке договорам долевого участия в строительстве квартир у ООО «Бастион» возникло право требования спорного имущества к ООО "ПЛАНЕТА".

Данное право требования в силу гражданского законодательства является имуществом.

В материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-51363/2019. Суд признал расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве № ПО/ПВ-147-1-55, № ПО/ПВ-157-1-31, № ПО/ПВ-153-1-43 от 29.11.2017. Указанное решение вступило в законную силу после подачи заявителем иска в Арбитражный суд Белгородской области.

От  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на запрос суда поступила информация о том, что по сведениям ЕГРН ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущественных прав, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве от 29.11.2017 № ПО/ПВ-147-1-55, № ПО/ПВ-157-1-31, № ПО/ПВ-153-1-43 зарегистрировано 04.03.2019 за № 78:40:0008341:24-78/035/2019-2540 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Витязь Е.С., вынесенного по материалам исполнительного производства  N 55862/18/31009-ИП от 18.02.2019.

Учитывая изложенное, ООО "ПЛАНЕТА", не являющееся стороной исполнительного производства, избрало надлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Истец вправе был обратиться с названным иском, иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Согласно представленному 26.03.2020 заявителем в суд уведомлению от 22.10.2019 управлением росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена регистрация сведений о расторжении в одностороннем порядке договоров  участия в долевом строительстве от 29.11.2017 № ПО/ПВ-147-1-55, № ПО/ПВ-157-1-31, № ПО/ПВ-153-1-43, в том числе в связи с наложением запрета постановлением судебного пристава-исполнителя Витязь Е.С., вынесенного  по материалам исполнительного производства 55862/18/31009-ИП от 18.02.2019. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 55862/18/31009-ИП запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества несоответствующим закону и необоснованно ущемляющим права истца. 

Избранный способ защиты, с учетом представленным в материалы дела сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, суд находит надлежащим. На момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 18.02.2019 имущественные требования принадлежали должнику по исполнительному производству, что не может свидетельствовать о его незаконности. 

Иные представленные в материалы дела доказательства не влияют на выводы суда первой инстанции. При этом судом учтено, что постановлением от 18.02.2019 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий исключительно на имущественные права, а не на недвижимое имущество. Спор о правах, связанный с принадлежностью имущества, в настоящем деле отсутствует.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В принятии уточненных требований отказать. Заявленные требования ООО "ПЛАНЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С. запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве № ПО/ПВ-147-1-55, № ПО/ПВ-157-1-31, № ПО/ПВ-153-1-43 от 29.11.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.