Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77126/20-85-574

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 в защиту прав и законных интересов группы лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ответчикам 1. ФИО8, 2. ФИО9, 3.ИП ФИО13

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца – ФИО10 по дов. от 07.02.2023 №77/201-н/77-2023-2-109

от ответчика (2) – ФИО11 по дов. от 15.06.2020№77/563-н/77-2020-3-1132

от третьего лица – ФИО12 по дов. от 10.11.2022 №33-Д-922/22 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в защиту прав и законных интересов группы лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о признании права общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на техническое вспомогательное помещение: подвал (кадастровый номер 77:01:0002004:2529), площадью 445,2 кв.м. в собственности за №77-01/41-222/2002-712 от 06.09.2002.

Протокольным определением от 21.01.2021 суд, в порядке ст. 66 АПК истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве все имеющиеся копии материалов регистрационных дел в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0002004:2529, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 21.01.2021 суд, в порядке ст. 66 АПК истребовал из Главархива г. Москвы архивное дело на подвал, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0002004:2529).

Протокольным определением от 21.01.2021 суд, в порядке ст. 66 АПК истребовал из ГБУ МосгорБТИ Первое территориальное управление всю имеющуюся техническую документацию с учетом исторической хронологии на объект с кадастровым номером 77:01:0002004:2529 - здание общей площадью 445,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (с имеющимися сведениями об идентификации адреса объекта).

Протокольным определением от 05.04.2022 суд, в порядке ст. 66 АПК истребовал из ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы всю исполнительную и проектную документацию на общедомовые инженерные коммуникации проходящие в подвале дома по адресу: 

<

...>, которые отображают фактическое положение проложенных коммуникаций и узлы инженерных коммуникаций.

Протокольным определением от 14.07.2022 суд, в порядке ст. 66 АПК истребовал из МосжилНИИпроект всю исполнительную и проектную документацию на общедомовые инженерные коммуникации проходящие в подвале дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые отображают фактическое положение проложенных коммуникаций и узлы инженерных коммуникаций.

Определением суда от 16.02.2023 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП ФИО13

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ. 

Представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. 

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом. Протокольным определением от 11.05.2023 суд отказывает истцу в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики (1,3), извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчиков (1,3), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика (2) и третьего лица, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Между тем, право собственности на нежилое помещение общей площадью 445,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002004:2529 (условный номер: 170827, инвентарный номер: 412/15): подвал, зарегистрировано 06.09.2002г. за Москвой (запись регистрации № 77-01/41-222/2002-712 от 06.09.2002г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2020.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ИП ФИО13 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 78-00322/19 от 26.09.2019г., согласно условиям которого Департамент передал в собственность ИП ФИО13  объект приватизации – нежилое помещение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0002004:2529, площадью 445,2 кв.м., что подтверждается актом приема -передачи № 2853 от 05.11.2019г.

На основании Договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение от 20.10.2020 г. ФИО13 продал ФИО8 2/6, ФИО9 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:2529, площадью 445,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего спора истцы указывают, что спорное помещение общей площадью 445,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2529 непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав, ранее выданными свидетельствами о праве собственности на жилище подтверждается, что приватизация первой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, осуществлена 17.01.1991г. (квартира № 64). В связи с чем, истец и присоединившиеся лица, считают, что правовые основания для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение у города Москвы отсутствовали, поскольку регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена в 2002 году без согласия собственников МКД, когда уже в доме имелось несколько собственников жилых помещений (квартир).

Истец и присоединившиеся к иску лица считают, что с момента постройки данного дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:2529, площадью 445,2 кв.м., являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функциональное инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства РФ N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Как указано выше, согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующая доля в праве общей собственности определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" п. 2 постановления Правительства РФ N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.В пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы определение суда от 19.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.                      Имеются ли в помещении, расположенном по адресу 

<

...>, а именно: подвал (кадастровый номер 77:01:0002004:2529), площадью 445,2 кв.м. ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома? Если ДА - требуется ли постоянный или периодический доступ к данным инженерным коммуникациям и оборудованию для их обслуживания;

2.                      Каково целевое назначение вышеуказанного спорного помещения на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, на дату приватизации первой квартиры (1991 г.). Является ли указанное помещения техническими;

3.                      Было ли вышеуказанное спорное помещение на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и на дату приватизации первой квартиры (1991 г.) предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

По результатам проведенной судебной экспертизы Заключением экспертов №046/11/2022 от 21.11.2022 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что в помещении, расположенном по адресу 

<

...>, а именно: подвал (кадастровый номер 77:01:0002004:2529), площадью 445,2 кв.м. имеются ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома. В спорное помещение требуется периодический доступ для проведения плановых осмотров инженерных коммуникаций и ограждающие несущие конструкции здания, а также в случае аварии на инженерных коммуникациях.

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что целевое назначение комнат в спорном помещении на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлено как жилое, за исключением комнаты котельной (рис. 29), которое является техническим.

На дату приватизации первой квартиры (1991 г.), комнаты в спорном помещении имеют назначение как служебные, без уточнения целевого назначения.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что спорное помещение на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, за исключением комнаты котельной (рис. 29), которое является техническим.

На дату приватизации первой квартиры (1991 г.) определить предназначалось ли спорное помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не представляется возможным, так как в предоставленной документации назначение спорных помещений указано как служебное, без указания целевого назначения.

В судебное заседание по ходатайству истца явился эксперт ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО14 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 20.04.2023.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, из экспертного заключения, следует, что спорное помещение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0002004:2529, площадью 445,2 кв.м. не обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома и на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В качестве возражений на исковое заявление Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой - собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Довод Истца о том, что они владеют спорным посещением неправомерен, так как у помещения является законный владелец и собственник – ИП ФИО13, ФИО8, 2. ФИО9

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 07.05.2020.

Поскольку истец не является лицом, владеющим спорными помещениями, а доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении спора не представлено, на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что запись о праве собственности ответчика на спорное помещение внесена в 2002, при этом, истец с 2009 обладает правом собственности на помещения в спорном здании, в связи с чем должен был узнать о зарегистрированном праве Департамента на спорный объект, следовательно, срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Расходы по экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, согласно ст. ст. 86, 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 208, 210, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова