ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18434/2025

21 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу № А43-18434/2025 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Деловой Офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя Школа № 23 с Углубленным Изучением Отдельных Предметов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 62» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного общеобразовательного  

учреждения «Средняя Школа № 40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 89» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 90» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 127 «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 142» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента финансов Администрации города Дзержинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 076 327 руб. 01 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 28.07.2025 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 076 327 руб. 01 коп. убытков.  

Истцом подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы в размере 1 076 327 руб. 01 коп.  

Определением от 24.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.  

Прокуратура Нижегородской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наложение ареста на денежные средства является средством защиты интересов публичного образования и служит гарантией исполнения судебного акта, что отвечает принципу баланса интересов сторон.  

По мнению заявителя, судом не учтено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу (входящий от 14.08.2025 № 4071/25(1)).  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что Ответчик по настоящему делу является добросовестным участником гражданского оборота, указав на добровольное исполнение им судебного акта по делу № А43-39516/2022.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в то числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;  

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано в случае отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 обозначенного кодекса.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  

предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, последнему необходимо представить документы, подтверждающие вероятность возникновения ущерба, и указать на действия ответчика, позволяющие сделать вывод о наличии такой вероятности.  

Учитывая изложенное, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры  

Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований, истец обосновывает тем, что непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.  

Между тем, указанные основания для принятия обеспечительных мер сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчиком не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества или может прекратить свою финансово-экономическую деятельность.  

При этом сам по себе факт обращения с исковым требованием о взыскании задолженности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом объеме.  

Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо реальных действий, направленных на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок, перевод денежных средств и т.п.), а равно отсутствие у  

ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства о предстоящей ликвидации ответчика, а также о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.  

Таким образом, приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Утверждения заявителя носят предположительный характер.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу № А43-18434/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Рубис