ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23122/2022

г. Новосибирск

12  октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  (630004, Новосибирск город, Революции улица, 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 993 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация»  (далее – ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области   (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области, ответчик) о взыскании 1 993 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что по состоянию на 03.10.2022 заявление о возврате денежных средств, оформленное в соответствии с требованиями БК РФ, Приказа Министерства финансов Российской Федерации в адрес Территориального управления не поступило, в связи с чем у Территориального управления отсутствуют правовые основания для возврата излишне уплаченных платежей. Кроме того, ответчик просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.02.2022 от ответчика поступило в суд  ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 между ПАО «Компания «Сухой» (в связи с внесением в 2021г. изменений в Устав - АО «Компания «Сухой») и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) был заключен договор аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 27р/243-5693, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество.

01.06.2022 АО «Компания «Сухой» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к  публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация». 

С 01.06.2022 все права и обязанности АО «Компания «Сухой» в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (арендатор).

Согласно п. 1.1, п. 1.3 договора истец принял от ответчика имущество: нежилое здание пункта управления полигоном, расположенное по адресу: Российская федерация, Новосибирская область, Болотнинский район, сельское поселение, кадастровый номер - 54:03:000000:232, РНФИ П12550017211, что подтверждается актом приема-передачи № 27р от 07.07.2016.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора - по 31.12.2018 включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с п.3.3.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя, самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.

По условию п.5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) составляет 11 828 рублей 20 копеек.

Согласно п. 7.7. договора по истечении срока действия договор продлевается в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего распоряжение государственного имущества.

В связи с этим, 25.12.2018 платежным поручением № 13240 истец оплатил аванс 100% по договору за январь 2019г. в сумме 11 828 рублей 20 копеек.

22.12.2018 в арендованном здании произошел пожар, в результате которого здание полностью сгорело.

Как указывает истец, о произошедшем пожаре ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» узнало от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Болотнинскому району Новосибирской области (письмо № 608-3-13 от 26.12.2018), о чем незамедлительно сообщил ответчику письмом № 3/3/1171 от 26.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 993 рубля 56 копеек. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком имеющейся задолженности перед истцом.

В письме истцу исх. № АЛ-563/08 от 25.08.2020 ответчиком было указано на возможность проведения зачета в отношении переплаты истца в счет частичного погашения причиненного ущерба, однако зачет так и не был произведен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Вместе с тем статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Указанная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в связи с тем, что договор аренды досрочно прекратил свое действие, ввиду утраты объекта аренды, основания для получения ТУ Росимущества в Новосибирской области арендной платы в период после прекращения действия договора аренды отсутствовали, а сумма 1 993 рубля 56 копеек составляет неосновательное обогащение ответчика.

           Доводы  ТУ Росимущества в Новосибирской области о пропуске срока исковой давности отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела, между ПАО «Компания «Сухой» (правопредшественник истца) и ТУ Росимущества в Новосибирской области был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 30.09.2019  по договору аренды № 27р/243-5693 от 07.07.2016.

При этом подписание и направление данного акта сверки со стороны ТУ Росимущества в Новосибирской области было произведено 20.11.2019, о чем свидетельствует письмо от 20.11.2019  о направлении указанного выше акта сверки в адрес ПАО «Компания «Сухой».

            В пункте 22 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности (статья 182 ГК РФ).

            К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. № 15/18).   

            В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

            Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку непосредственно действия, свидетельствующие о признании долга со стороны должника, совершены только в ноябре 2019 года

(с учетом направления акта сверки взаимных расчетов), то общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию начал течь заново с 20.11.2019, а, следовательно, не истек на момент предъявления иска (19.08.2022).

Таким образом, на основании вышеизложенного срок исковой давности на момент предъявления искового заявления (19.08.2022) не истек, обоснованность начисления задолженности доказывается актом сверки взаимных расчетов.

Ссылки ответчика на то, что поскольку заявление на возврат излишне уплаченных платежей в бюджет, оформленное в соответствии с требованиями, установленными Министерством финансов РФ, от истца в адрес ТУ Росимущества в Новосибирской области не поступало, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата излишне уплаченных платежей, судом отклоняются как необоснованные с учетом того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер (заключённый договор аренды федерального  имущества), а не бюджетно-правовой или налогово-правовой.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области   в пользу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» 1 993 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                            М.И. Мартынова