Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64437/2023

16 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК» (199004, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 7-Я В.О. ЛН., Д. 44, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, Ч.П. 31, 32-39, ОГРН: 1137847273541, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: 7801606572, КПП: 780101001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ФЛАЙ» (109443, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 139, ЭТАЖ 4, ОФИС 42, ОГРН: 1197746696498, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 9721090617, КПП: 772101001);

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ФЛАЙ»  о взыскании 1 231 478 руб. 79 коп. задолженности, 25 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленнымк судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседаниеи открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Основной поставщик» (Поставщик) и ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 2022 / 247 от 06.09.2022 г.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется в течение всего срока действия Договора отдельными партиями на основании предварительных заявок Покупателя, поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать определенный в заявке товар. 

Во исполнение Договора ООО «Фирма «Основной поставщик» исполнило обязательство, осуществив поставку товара, за период с 01.11.2022 года по 25.04.2023 года осуществлена поставка товара на сумму 2 173 322 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 840 от 25 апреля 2023 г. между ООО «Фирма «Основной поставщик» и ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ».  

Таким образом,  долг ответчика перед истцом составил 2 173 322 руб. 52 коп. 

С целью урегулирования вопроса в досудебном (претензионном) порядке ООО «Фирма «Основной поставщик» обратилось к ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» с вопросом о необходимости погашения задолженности. 

Ответом явилось Гарантийное письмо (исх. № б/н от 25.04.2023 г.), в котором фиксировалось, что оплата образовавшейся задолженности в размере 2 173 322 руб. 52 коп. будет осуществлена не позднее 23.05.2023 года.   

В указанный и согласованный сторонами срок (до 23 мая 2023 г.) Ответчик оплатил часть суммы, оставшаяся часть задолженности составила 1 231 478 руб. 79 коп. 

Данную задолженность Ответчик гарантировал оплатить в срок до 23.06.2023 года, что подтверждается Гарантийным письмом от 09.06.2023 г. № 01/0906 – 23.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ФЛАЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК» 1 231 478 руб. 79 коп. долга, 25 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.