АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1072/2023

06 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от УФНС России по ЕАО: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022 № 02-81/20;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022

по делу №  А16-1444/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис»                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс»                              

о взыскании 12 069 000 руб.

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фортис»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>; далее –                              ООО «Фортис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>; далее – ООО «Спецтранс») о взыскании 12 069 000 руб., из которых:                    6 528 000 руб. долг по договору аренды транспортных средств от 18.08.2017 № А1.17, 5 541 000 руб. неустойка.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецтранс» в пользу ООО «Фортис» взыскано 6 528 000 руб. долга, 2 171 404,51 руб. неустойки.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО, налоговый орган; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>), как конкурсный кредитор ООО «Спецтранс», в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 06.08.2020, указав на мнимость сделки - договора  аренды транспортных средств 18.08.2017                     № А1.17.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 30.12.2022 решение суда от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, в обоснование которой ее податель указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки выявлено расхождение редакций договора, представленного ООО «Фортис» в рамках настоящего дела (договор                             от 18.08.2017 № А1.17), и имеющегося у ООО «Спецтранс» (договор                          от 01.08.2017 № А1.17), а именно: в датах договора аренды транспортных средств, сроках действия договора, цене аренды, актах на оплату оказанных услуг и счетах-фактурах, адресе арендатора; ООО «Фортис» представлены счета-фактуры, не отраженные в отчетности ООО «Спецтранс»;                                   спорные грузовые автомобили сняты ООО «Фортис» с регистрации 23.11.2017, в связи с чем исполнение договора до 21.05.2018 невозможно;                      в период действия договора спорные транспортные средства проданы ФИО2, который изменил государственные регистрационные знаки. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора. Настаивает, что заключая договор аренды транспортных средств                № А1.17 ООО «Спецтранс» и ООО «Фортис» не преследовали намерений, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из договора аренды; сделка имела формальный подход. Со ссылкой на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что ООО «Фортис» имело право требования оплаты по договору № А1.17 только до 23.11.2017. Отмечает, что поскольку ООО «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), тогда как требования ООО «Фортис» являются необоснованными, то включение данных требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецтранс» повлечет увеличение размера имущественных требований к должнику и уменьшение причитающейся остальным кредиторам доли при распределении конкурсной массы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фортис» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель налогового органа привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Фортис», ООО «Спецтранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От к/у ООО «Спецтранс» поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением                      от 08.09.2021 по делу № А16-584/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области ООО «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 09.08.2021 по делу № А16-584/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворено заявление                             ООО «Фортис» о включении в реестр требований должника требования, подтвержденного решением от 06.08.2020 по настоящему делу.

Ранее, 18.08.2017 между ООО «Фортис» (арендодатель) и                          ООО «Спецтранс» (арендатор) заключен договор аренды № А.1.17 автомобильной техники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - грузовые самосвалы марки SCANIA в количестве трех единиц.

Размер арендной платы установлен в 240 000 руб. в месяц за единицу (пункты 2.1, 2.2).

Оплата стоимости аренды производится в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в сумме 0,1% от неисполненных денежных обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендатору передано имущество, что подтверждается актам приема-передачи от 18.08.2017                    №№ 1, 2, 3.

Уведомлением от 20.04.2018 арендодатель сообщил о расторжении договора на основании пункта 4.2 договора аренды.

ООО «Фортис» полагая, что ООО «Спецтранс» нарушены обязательства по внесению арендной платы, начислило неустойку, направив в адрес арендатора соответствующее требование о ее погашении.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды автомобильной техники без экипажа № А.1.17, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период составила 6 528 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения сторонами договора аренды, передачи в пользование транспортных средств по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3 от 18.08.2017, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору в части внесения арендной платы в сумме 6 528 000 руб., правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по уплате арендных платежей, удовлетворив исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился за взысканием с ответчика 5 541 000 руб. неустойки за период 06.09.2017 по 21.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойки достигнуто сторонами пунктом 3.1 договора.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, суды, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что просрочка выполненных обязательств не повлекла никаких негативных последствий для кредитора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, сочли возможным снизить неустойку до 2 171 404,51 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к мнимости договора аренды автомобильной техники без экипажа                                   от 18.08.2017 № А.1.17.

Так, в силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отклоняя доводы управления о мнимости договора аренды автомобильной техники без экипажа от 18.08.2017 № А.1.17, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 170 ГК РФ, установив, что спорный договор заключен надлежащим образом, подписан сторонами без разногласий, учитывая акты приема-передачи №№ 1, 2, 3                   от 18.08.2017, подтверждающие факт передачи транспортных средств, о фальсификации которых не заявлено, пришел к выводу о реальном характере спорного договора аренды автомобильной техники, и отсутствии правовых оснований для признания его мнимой сделкой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности ООО «Спецтранс» является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

В опровержение доводов о мнимости сделки конкурсный управляющий ООО «Спецтранс» указал на факт использования спорных транспортных средств в производственной деятельности; в бухгалтерском учете                        ООО «Спецтранс» на основании актов выполненных работ между                          ООО «Фортис» и ООО «Спецтранс» №№ 81, 82, 84 отражены операции оказания услуг аренды;  представлены акты сверки, подписанные обеими сторонами, а также акты списания горюче-смазочных материалов за октябрь-ноябрь 2017 года, апрель-май 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении договора аренды автомобильной техники; использовании ее ООО «Спецтранс» в своей производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с основным видом деятельности, несении расходов на ее использование, что следует из актов списания горюче-смазочных материалов за спорный период.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении спора по существу ответчик подтвердил факт использования автомобильной техники и размер задолженности, в связи с чем признал договор аренды автомобильной техники без экипажа от 18.08.2017 № А.1.17 реальным.

Следует отметить, что заключение и исполнение спорного договора повлекло для сторон реальные правовые последствия.

Доводы управления о продаже предмета аренды (спорной автомобильной техники) в ноябре 2017 года ФИО2 (с последующей регистрацией транспортных средств на правообладателя и сменой регистрационных номеров), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу №  А16-1444/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина