ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5622/2017

07 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 ноября  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Мунтян О.И.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» на определение Арбитражного суда Республики   Крым   от  17 октября  2017  года  по  делу № А83-5622/2017 (судья   Якимчук Н.Ю.) об отказе в передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (Дворцовое шоссе, 34, Алупка, Ялта, 298676; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-15» (пр-т Вернадского, 93/1, пом. 6, Москва, 119526; ул. Шаболовка, 12, Москва, 119049; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-15» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу № А83-5622/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Спектр-15» указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом нарушены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при вынесении определения от 04.10.2017 по делу № А40-66062/17.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что 23 июня 2016 года между сторонами заключен договор подряда № 184П/16 (далее - Договор), согласно условиям которого (п. 10.2) споры, не урегулированные мирным путем, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны по договору определили договорную подсудность до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из вышеприведенных норм и положений Договора следует, что сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем все вытекающие из Договора споры между сторонами, истцом по которым выступает общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис», подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (Дворцовое шоссе, 34, Алупка, Ялта, 298676; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), т.е. в Арбитражном суде Республики Крым.

Из материалов дела следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» зарегистрированный по адресу: Дворцовое шоссе, 34, Алупка, Ялта, 298676 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым ссылаясь на пункт 10.2 Договора указав, что любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Изложенное свидетельствует, что истец руководствовался статьей 37 АПК РФ и условиями Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности другому арбитражному суду принят в соответствии с нормами процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание очередность рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств, не принимается судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства такая очередность не предусмотрена.

Относительно довода о рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности без вызова сторон, судебная коллегия указывает, что свои доводы ответчик изложил в заявлении о передаче дела, рассмотрение ходатайства с вызовом сторон АПК РФ не предусмотрено, истец о нарушении своих прав не заявлял. Таким образом, рассмотрение ходатайства без вывоза сторон не противоречит АПК РФ и не нарушает прав сторон.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм части 2 статьи 69 АПК РФ является безосновательной, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-66062/2017, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от  17 октября 2017 года по делу № А83-5622/2017 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               О.И. Мунтян

 

                                                                                                                 И.В. Черткова