Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5447/18

12 апреля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (адрес: 614010, край Пермский, г. Пермь,ул. Коминтерна, д. 20, кв. 76; дата рождения: 22.07.1979; место рождения: город Пермь; место государственной регистрации: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга; ОГРНИП 315665800048942; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 31.08.2015)

к ПАО СК «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992) 

о взыскании утраты товарной стоимости т/с потерпевшего по страховому случаю, произошедшему 23.09.2017 с участием автомобилей Хундай (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Рено (государственный регистрационный знак 

<

***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного имущества, расходов по проведению оценки размера утраты товарной стоимости в размере 25 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 411,44 руб. за период с 17.10.2017 по 29.11.2017.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявления требований о возмещении утраты товарной стоимости, неправомерность взыскания расходов по оценке утраты товарной стоимости и необоснованность их размера, а также заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность необходимости несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Московской области в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 26.03.2018 принята резолютивная часть решения суда по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В результате ДТП, имевшего место 23.09.2017, получило механические повреждения транспортное средство – Хенде (государственный регистрационный знак 

<

***>), гражданская ответственность водителя которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено (государственный регистрационный знак 

<

***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1021397466.

Потерпевший в указанном ДТП 26.09.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в размере 12 100 руб.

20.11.2017 ФИО2 (потерпевший в спорном ДТП) и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №ВВС/17/08, в соответствии с которым потерпевший уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с указанным выше ДТП, в том числе иные права требования, связанные с основным правом требования.

Ссылаясь на переход права требования исполнения обязательств, вытекающих из правоотношений по спорному страховому случаю, на ненадлежащее исполнение страховщиком гражданской ответственности лица, ответственного за причинение ущерба обязательства по возмещению причиненного ущерба и понесенных расходов, направленных на возмещение причиненного ущерба, а также на то, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 29.11.2017 №ВВС/17/08, оставление которой без исполнения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истцом организовано проведение независимой экспертизы, получено Экспертное заключение от 20.11.2017 №406/17-УТС, стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом расходы, понесенные в связи с оценкой размера утраты товарной стоимости имущества, которому причинен ущерб, также подлежат компенсации страховщиком, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика величины утраты товарной стоимости, не возмещенных ответчиком в досудебном порядке, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 25 000 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Основываясь на указанных нормах п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 411,44 руб. за период с 17.10.2017 по 29.11.2017.

Рассмотрев доводы истца относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из представленных в суд истцом документов невозможно установить факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое содержало бы указание на причинение потерпевшему иного ущерба, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, в рассматриваемом случае – утрата товарной стоимости.

Вместе с тем, ответчиком в приложении к отзыву на иск представлено заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования №15816795, представленное страховщику 26.09.2017.

Из указанного заявления потерпевшего суд установил, что об ином ущербе, в том числе об утрате товарной стоимости поврежденного имущества, потерпевший в представленном страховщику заявлении не указал.

Таким образом суд признает недоказанным обстоятельство того, что при обращении к страховщику (ответчику) потерпевшим было сообщено о наличии другого, известного ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (в рассматриваемом случае – ущерба в виде утраты товарной стоимости), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств спора применения положений статьи 12 Закона Об ОСАГО относительно порядка и сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения к направленной истцом ответчику 14.12.2017 претензии о выплате утраты товарной стоимости с 21.12.2017 – даты получения претензии ответчиком.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 Постановление №58).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба в  виде утраты товарной стоимости наступило у ответчика в рассматриваемом случае со дня представления страховщику требования о возмещении данного ущерба – УТС, то есть с 21.12.2017 и с указанной даты подлежит исчислению двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, который истек 18.01.2018 (с учетом нерабочих праздничных дней), в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 29.11.2017 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя, соответствующий принципам разумности и соразмерности, составляет 5 000 руб., в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного имущества  в размере 5 608 руб., расходы по оценке размера ущерба (УТС) в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 0000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                      Л.В. Федулова