АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-13919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отель Плюс» ФИО1 (доверенность от 04.03.2024 № 01), от правительства                       Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 № 07-125-614/23-0-0), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), 

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-13919/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Плюс», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ланское ш., пом. 4-Н, оф. 15, раб.м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 22.12.2021 № 883-р и обязании правительства Санкт-Петербурга (далее – Правительство) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022488:1073 для строительства общежития; в случае неисполнения решения суда взыскать с Правительства в пользу Общества 30 000 руб. за каждый день его неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по благоустройству «Курортный берег» (далее – Учреждение), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от  15.11.2023 решение от 30.06.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 30.06.2023 и постановление от 15.11.2023 отменить, требования удовлетворить. По мнению Общества, издание Комитетом распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка возможно только по основаниям, указанным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); использование земельного участка не ограничено только тем видом разрешенного использования, который указан в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); правообладатель вправе самостоятельно выбрать основной и вспомогательный виды разрешенного использования из установленных градостроительным зонированием.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство и Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 30.06.2023 и постановление от 15.11.2023 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Комитета, Правительства и КИО возражали против ее удовлетворения.

Учреждение и КГИОП, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 14.10.2021 № 17 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022488:1073 (далее – земельный участок) для размещения общежития.

В соответствии с распоряжением КИО от 16.12.2021 № 437-РЗУ данный земельный участок предоставлен Учреждению.

Согласно распоряжению Комитета от 22.12.2021 № 883-р Обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства общежития ввиду его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу; несоответствия разрешенного использования земельного участка, закрепленного в государственном кадастре недвижимости как «гостиничное обслуживание», цели использования участка, указанной в заявлении как «общежития»; нахождения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории и запрета вырубки на нем средообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения.

Ссылаясь на то, что отказ Комитета в предоставлении Обществу в аренду земельного участка является незаконным и нарушает его права, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов.

В частности, в подпункте 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ урегулировано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» целевое предоставление земельных участков осуществляется в случаях предоставления земельных участков без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судами, Общество просило предоставить земельный участок без проведения торгов на праве аренды в целях размещения объекта с видом разрешенного использования «общежитие».

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 3.1.5 Правил землепользования и застройки                         Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2016 № 524 (далее – ПЗЗ СПб), вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства считается измененным со дня внесения в ЕГРН сведений о таком виде использования.

Указанное также соотносится с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и свидетельствует о необходимости выбора правообладателем конкретного вида разрешенного использования для земельного участка из числа предусмотренных соответствующим градостроительным регламентом путем внесения сведений о таком виде разрешенного использования в ЕГРН.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 5 и 6 письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.12.2021 № 01-21-5-40162/21 земельный участок находится в территориальной зоне ТРЗ-2 и в границах объединенных зон охраны культурного наследия ЗРЗ(38)26.

Исходя из пункта 2.30.3 ПЗЗ СПб для зоны «ТР3-2» в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка могут быть избраны как «общежития» с кодом 3.2.4, так и «гостиничное обслуживание» с кодом 4.7.

Судами также установлено, что исходя из потребности в строительстве на территории Курортного района Санкт-Петербурга, где расположен земельный участок, объектов, размещение которых осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», Правительство в лице уполномоченного органа из числа основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для зоны «ТР3-2», определило в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка именно «гостиничное обслуживание». Сведения об указанном виде разрешенного использования земельного участка были внесены в установленном порядке в ЕГРН.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, выбор вида разрешенного использования участка осуществляет собственник земельного участка, в связи с чем при подаче заявлений о предоставлении земельного участка потенциальным инвесторам следует руководствоваться именно тем видом разрешенного использования, который установлен собственником, а не теми видами разрешенного использования, которые потенциально допустимы на данном участке.

Поскольку Санкт-Петербург, как собственник испрашиваемого земельного участка установил вид разрешенного использования земельного участка «для размещения гостиниц», у Общества отсутствует право требования предоставления ему этого участка в иных целях.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным отказ Комитета в предоставлении Обществу земельного участка без проведения торгов по основанию, указанному в пункте 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Вместе с тем суды, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-36462/2022 о признании недействительным распоряжения КИО от 16.12.2021 № 437-РЗУ «О предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, 

<

...> участок 110», указали, что Комитет необоснованно отказал Обществу в предоставлении земельного участка на том основании, что этот участок был передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Суды также отметили, что вывод Комитета о невозможности предоставления земельного участка для размещения общежития в связи с запретом вырубки средообразующих зеленых насаждений является преждевременным и не может быть сделан на стадии принятия решения о предоставлении участка в аренду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-13919/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина