АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7855/2019

г. Южно-Сахалинск

07 июля 2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной  С.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коваль В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мира-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Администрации Поронайского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене установленного судебным  приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных  действий в отношении транспортных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель МОСП по  исполнению особых исполнительных производств ФИО1,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по  доверенности от 27.12.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом о наличии  высшего юридического образования представлен,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 06 июля 2020 года. В полном  объеме решение изготовлено 07 июля 2020 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее –  ООО «Горняк-1», истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мира-Траст» (далее ООО «Мира-Траст», ответчик - 1),  Администрации Поронайского городского округа (далее – Администрация,  

ответчик - 2) об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий в отношении следующих транспортных  средств:  

-УАЗ-220694, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления 2007, цвет – белая ночь, кузов  (кабина, прицеп) № 22060070228984, шасси (рама) № 37410080446211,  регистрационный знак 

<

***>;  

-УАЗ-39094, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  год изготовления 2004, цвет – белая ночь, кузов (кабина, прицеп) №  39094040101905, шасси (рама) № 33036040403280, регистрационный знак  

<

***>.  

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на  положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», пункта 50 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в  рамках возбужденного в отношении ООО «Мира-Траст» исполнительного  производства № 5680/18/65019-ИП судебным приставом-исполнителем  ФИО1 31.05.2019 наложен запрет на осуществление  регистрационных действий в отношении транспортных средств,  принадлежащих истцу. Право собственности истца на транспортные  средства подтверждается договорами купли-продажи № 89р/15 от  15.06.2015, № б/н от 27.02.2015, актами приема-передачи от 15.06.2015 и  от 27.02.2015.  

Определением от 05.02.2020 указанное исковое заявление принято  судом, возбуждено производство по делу № А59-7855/2019. Этим же  определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых  исполнительных производств ФИО1 (далее –  третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1).  

Определением от 28.05.2020 судебное разбирательство по делу в  соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложено на 29.06.2020.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  заявленных требований настаивал по доводам, приведенным в исковом  заявлении.  

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте  и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим  образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми  

уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, отзывы на иск не  представили, ходатайств не заявили. От судебного пристава-исполнителя  17.03.2020 поступила копия исполнительного производства №  5680/18/65019-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Мира- Траст».  

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании положений  статьи 156 АПК РФ определил рассматривать спор в отсутствие  неявившихся ответчиков, третьего лица.  

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК  РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе,  обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.  

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять  свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства.  

В данном случае ответчики, не желающие воспользоваться своими  процессуальными правами, несут риск наступления неблагоприятных  последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.  

Поскольку ответчиками не представлены возражения против  заявленных к ним исковых требований, дело подлежит рассмотрению по  доводам и доказательствам истца.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 06.07.2020, информация о котором размещена  судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

После перерыва состав суда не изменился, ответчики, третье лицо в  судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению  судебного заседания.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «Мира- Траст» (продавец) и ООО «Горняк-1» (покупатель) заключен договор  купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1.  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное  средство (автомобиль):  

идентификационный номер - (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС - УАЗ-39094, год изготовления ТС – 2004, 

модель, № двигателя - УМЗ-421800 № 31205515,  шасси (рама) № 33036040403280,  

цвет кузова (кабины, прицепа) – белая ночь, 

паспорт ТС (серия, номер)– 73КС574916, дата выдачи паспорта – 30.01.2004, свидетельство о регистрации – 65ХУ160296, регистрационный знак – М755НМ65. 

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора автомобиль должен  быть передан продавцом покупателю в день подписания договора.  Стороны подписывают акт приема-передачи автомобиля,  подтверждающий исполнение продавцом обязанности по передаче  автомобиля и исполнение покупателем обязанности по принятию  автомобиля.  

Согласно пунктам 4.1.-4.2. договора цена автомобиля (цена  договора) составляет 200 000 рублей без НДС. Покупатель уплачивает  цену договора в течение 1 банковского дня.  

По акту приема-передачи от 27.02.2015 продавцом передано  покупателю транспортное средство, указанное в пункте 1.1.  вышеназванного договора.  

Оплата по настоящему договору произведена ООО «Горняк-1» по  платежному поручению № 602 от 02.03.2015.  

15.06.2015 между ООО «Мира-Траст» (продавец) и ООО «Горняк-1»  

(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №  

89р/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется  

передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и  

оплатить следующее транспортное средство (имущество): идентификационный номер - (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС - УАЗ-220694, наименование (тип ТС) – спец. пассажирское, категория ТС – D, год изготовления ТС – 2007, модель, № двигателя - 42130Н*71103515, шасси (рама) № 37410080446211, кузов (кабина, прицеп) № 22060070228984, цвет кузова (кабины, прицепа) – белая ночь, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 99 (72,8), рабочий объем двигателя, куб. см - 2890, тип двигателя – бензиновый, паспорт ТС – 73МН805393, дата выдачи паспорта – 30.11.2007, 

свидетельство о регистрации ТС – 65 серия УР № 042760 от  

27.04.2011, регистрационный знак – 

<

***> стоимость ТС – 50 000 рублей с НДС. 

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора транспортное средство  должно быть передано продавцом покупателю в день подписания  договора. Стороны подписывают акт приема-передачи транспортного  средства, подтверждающий исполнение продавцом обязанности по  передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по принятию  имущества.  

Согласно пунктам 4.1.-4.2. договора цена договора составляет 50 000  рублей с НДС. Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 месяцев с даты  заключения договора. По предварительному соглашению сторон возможен  иной порядок оплаты.  

По акту приема-передачи от 15.06.2015 продавцом передано  покупателю транспортное средство, указанное в пункте 1.1.  вышеназванного договора.  

21.03.2018 между сторонами заключено соглашение, в соответствии  с которым ООО «Горняк-1» обязалось в срок до 10.04.2018 погасить  задолженность перед ООО «Мира-Траст», в том числе по договору купли- продажи транспортного средства № 89р/15 от 15.06.2015 в размере 50 000  рублей. В свою очередь ООО «Мира-Траст» обязалось в срок до 20.04.2018  снять арест, наложенный на транспортные средства: УАЗ-39094 (VIN:  

<

***>), регистрационный знак 

<

***> УАЗ-220694  (VIN: 

<

***>), регистрационный знак 

<

***> в  регистрирующем органе для дальнейшего переоформления права  собственности ООО «Горняк-1» в рамках заключенных договоров купли  продажи транспортных средств: от 27.02.2015 и № 89р/15 от 15.06.2015.  

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения ООО «Горняк1» произведена оплата по договору купли продажи транспортного  средства: № 89р/15 от 15.06.2015 по платежному поручению № 2072 от  02.04.2018.  

В рамках исполнительных производств № 15278/16/65019-ИП от  08.09.2016, № 20432/15/65019-ИП от 20.11.2015 судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 17.04.2018  вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных  действий в отношении спорных транспортных средств.  

16.04.2018 на основании поступивших в службу судебных приставов  заявления Администрации Поронайского городского округа (взыскателя) и  исполнительного листа от 25.09.2015, выданного Арбитражным судом  Сахалинской области по делу № А59-2851/2015, возбуждено  исполнительное производство  № 5680/18/65019-ИП о взыскании с ООО  «Мира-Траст» (должника) в пользу взыскателя задолженности в размере  

1 522 117 рублей 04 копейки, о чем судебным приставом-исполнителем  вынесено соответствующее постановление.  

В рамках настоящего исполнительного производства 31.05.2019  судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых  исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление,  в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по  распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе,  следующих транспортных средств:  

УАЗ220694, 2007 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>,  номер шасси (рамы) 37410080446211; номер кузова (прицепа)  22060070228984; № двиг. 71103515; объем двигателя, см куб. 2890.000;  мощность двигателя, л.с., 99.000; первичный ПТС (уникальный номер  регистрации) 73МН805393; наименование технологической операции  Регистрация ТС, снятых с учета; наименование регистрационного  документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ  МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа  65УР042760; дата выдачи регистрационного документа 27.04.2011; дата  актуальности сведений: 24.05.2018;  

УАЗ39094, 2004 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>,  номер шасси (рамы) 33036040403280; номер кузова (прицепа)  39094040101905; № двиг. В80700360; объем двигателя, см куб. 2890.000;  мощность двигателя, л.с., 84.000; первичный ПТС (уникальный номер  регистрации) 73КС574916; наименование технологической операции  Замена государственного регистрационного знака; наименование  регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного  средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного  документа 65ХУ160298; дата выдачи регистрационного документа  22.08.2012; дата актуальности сведений: 24.05.2018.  

ООО «Горняк-1», указав, что установленный судебным приставом- исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в  отношении принадлежащих ему транспортных средств нарушает его права  как собственника имущества, обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий, регулируются  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  

исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом, являются исполнительными  действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный  пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в  данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры  принудительного исполнения, под которыми понимаются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные  Федеральным законом или исполнительным документом.  

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов   № 10/22) разъяснено, что перечень исполнительных действий,  приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве,  не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном  производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление  запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том  числе запрета на совершение в отношении него регистрационных  действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель  обладает достоверными сведениями о наличии у должника  индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  

произвести опись такого имущества по тем или иным причинам  затруднительно.  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом  судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие  регистрирующие органы.  

После обнаружения фактического местонахождения имущества и  возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения  взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все  необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество  должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об  исполнительном производстве.  

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при  совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий  регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.  

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты  нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с  арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного  производства:  

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и  должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119  Федерального закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный  с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;  

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия)  судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и  процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального  закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229- ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от  наложения ареста или исключении его из описи.  

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50  Постановления Пленумов № 10/22, при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на  имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности  невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что  исковой порядок установлен для рассмотрения требований об  

освобождении имущества, включая исключительные имущественные  права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного  судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,  в том числе запрета на совершение регистрационных действий в  отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном  производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении  взыскания на заложенное имущество; о признании торгов  недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате  совершения исполнительных действий и/или применения мер  принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119  Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений  о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения  настоящего иска является доказанность совокупности следующих условий:  наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в  отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и  взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных  притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов № 10/22 споры об  освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо  от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение  исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются:  должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах  которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель  привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и  разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о  том, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему  лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем  способом, который определен Законом об исполнительном производстве.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое  имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ,  моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по  договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223  ГК РФ).  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам  недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства  действует общее правило относительно момента возникновения права  собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.  

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача  перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи  для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства  доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с  позиций вышеназванных нормоположений, судом установлено, что на  момент вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства, должником по которому является ООО  «Мира-Траст», постановления о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств (31.05.2019), спорные автомобили были  переданы истцу в соответствии с договорами купли-продажи от  27.02.2015, № 89р/15 от 15.06.2015 по актам приема-передачи от  27.02.2015 и от 15.06.2015, соответственно, оплата по договорам  произведена им в полном объеме. Вследствие чего, суд приходит к выводу  о том, что собственником данного имущества в силу заключения  договоров купли-продажи является ООО «Горняк-1», что согласуется с  нормами статей 218, 223, 224 ГК РФ, при этом, Общество стороной  вышеуказанных исполнительных производств, а именно должником, не  является.  

Имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель  осуществил меры принудительного исполнения в целях понуждения  должника по исполнительному производству к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе, выбыло из владения должника до принятия  вышеуказанных мер на основании заключенных ООО «Мира-Траст» с  ООО «Горняк-1» сделок купли-продажи.  

При таких обстоятельствах, истец, являясь собственником спорного  имущества, вправе требовать отмены установленного судебным  приставом-исполнителем запрета на совершение в его отношении  действий по распоряжению, регистрационных действий, поскольку такой  запрет наложен на имущество, не являющееся собственностью должника  по исполнительному производству – ООО «Мира-Траст».  

Таким образом, учитывая, что на момент объявления запрета на  совершение действий по распоряжению, регистрационных действий  транспортные средства принадлежали на праве собственности истцу, суд  

считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято  против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по  уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных  ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы,  понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат  взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 3 000 рублей (6000  руб./2).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Горняк-1» удовлетворить.  

Отменить запрет судебного пристава-исполнителя МОСП по  исполнению особых исполнительных производств К.В. Непомнящей,  установленный постановлением от 31.05.2019 в рамках исполнительного  производства № 5680/18/65019-ИП на совершение действий по  распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных  средств:  

-УАЗ-220694, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления 2007, цвет – белая ночь, кузов  (кабина, прицеп) № 22060070228984, шасси (рама) № 37410080446211,  регистрационный знак 

<

***>;  

-УАЗ-39094, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  год изготовления 2004, цвет – белая ночь, кузов (кабина, прицеп) №  39094040101905, шасси (рама) № 33036040403280, регистрационный знак  

<

***>.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мира- Траст» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000  рублей.  

Взыскать с Администрации Поронайского городского округа в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.Ф. Дудина