АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29033/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  02 апреля 2025 года

18 марта 2025 года – дата объявления резолютивной части 

02 апреля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-568)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК Робул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 50 000,00 руб.,

третье лицо: ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога (603011, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 посредством вэб-конференции (доверенность от 30.12.2023);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.04.2021), 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.09.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК Робул» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ходатайствует об объявлении перерыва.

Ответчик поддерживает позицию изложенную в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.03.2025. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После объявленного перерыва в судебном заседании истец ходатайствует о принятии уточнений.

Суд приобщает представленные документ к материалам дела, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает заявленные уточнения. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2023 года на железнодорожную станцию Петряевка под выгрузку в адрес ООО «ПКФ Робул» (далее по тексту - «Грузополучатель») прибыл подвижной состав (железнодорожный вагон/вагоны), принадлежащий на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис».

С учетом представленных ответчиком и третьим лицом позиций и документов, истец счел необходимым уточнить расчет исковых требований в соответствии с представленными ведомостью подачи и уборки №000053, памяткой приемосдатчика №66, а также договором, предусматривающим технологический срок оборота вагонов.

Время окончания ответственности в отношении вагона №63152136 определяется на основании ведомости подачи и уборки вагона, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции (ГУ2б) и составляет 04.01.2024, 21:04. 

Кроме того, расчет подлежит уточнению с учетом технологического срока оборота вагонов, установленного договором на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования №2/27 от 27.12.2023 по станции Петряевка. 

Так, пунктом 13 Договора установлен технологический срок оборота вагонов: 3,3 часа. Следовательно, в силу ч. 6 ст. 62 Устава ответственность грузополучателя наступает по истечении 28 часов (24+4). В силу ч. 4 ст. 100 УЖТ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  Таким  образом размер Штрафа подлежащим взысканию в уточненном виде составляет (76час. * 200р/ч = 15 200 руб.

Истец, являясь законным владельцем вагона, основывает свои требования на положениях статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ). 

Как указывалась выше, по расчётам истца задержка вагона под выгрузкой в общей сложности составила 76 часов, штраф за означенное нарушение составил 15 200 руб. Инициированный и реализованный ООО «ГК Вагонсервис» досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 18.04.2024 № 804027) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере не погашена, что привело к передаче спора на разрешение суда. 

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями УЖТ, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, в пунктах 14, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖТ», пришёл к выводу о том, что ООО «ГК Вагонсервис», являясь законным владельцем вагонов, обладает статусом оператора железнодорожного подвижного состава и вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой или выгрузкой. 

В §45 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утверждённых МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), закреплено, что время подачи вагонов и время готовности вагонов к уборке указываются в ведомости подачи и уборки вагонов на основании памятки приёмосдатчика и уведомления порта (пристани) о готовности вагонов к уборке. 

Пунктом 6.2.9 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р предусмотрено, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приёмосдатчика на подачу вагонов или памятки приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ). 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов спорный вагон подан 31.12.2023. в 13 час. 00 мин. 

Возражений относительно указанного уточнённого расчёта материалы дела не содержат. 

На основании статьи 36, 39, 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьёй 62 Устава. 

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. 

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несёт ответственность в соответствии со статьёй 99 УЖТ. 

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьёй 99 УЖТ. 

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Статьёй 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьёй 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. 

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. 

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. 

Статус ООО «ГК Вагонсервис» как оператора вагона подтверждается справкой из АБД ПВ (автоматизированный банк данных технических паспортов вагонов), при этом сведения об операторе вагонов в АБД ПВ вносятся собственником вагонов (согласно Правилам эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 68-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества).

Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац 30 статьи 2 УЖТ). 

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

Как указывалось выше, ООО «ГК Вагонсервис» вправе требовать уплаты штрафа, поскольку являлось законным владельцем спорных вагонов.

Уточнённый расчёт истца Ответчик не оспорил. 

Последний в полной мере соответствует обстоятельствам дела и документам, представленным открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 22 000 руб. 

02.04.2018 между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 1.1). 

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 3, установлены расценки за каждый вид юридической услуги. За ведение настоящего дела истец просит возместить 22 000 руб., которые были уплачены исполнителю платёжным поручением от 04.09.2024 № 5471. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Истцом документально подтверждена испрашиваемая сумма. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления № 1. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В пункте 22 Постановления № 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым отметить, что определённая к возмещению сумма судебных издержек в полной мере соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, фактически затраченным представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора  и отвечает принципам разумности и справедливости. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФК Робул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 200 руб. штрафа за задержку на станции выгрузки, 22 000 руб. расходов за оказание юридической помощи и  2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Ю.П. Трухина